201
zonder dat het extra geld kost. En dan zouden we ons die kansen niet moeten laten ontnemen. Dus
wij zijn blij als dit voorstel aangenomen wordt.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Hendrickx, CDA.
DE HEER HENDRICKX:
Voorzitter, we gaan dus nu een plan maken, een extra plan, wat geld kost, wantje kunt het
draaien of wenden en keren wat je wil, maar als je een plan gaat maken, kost het geld. En we
gaan het plan vervolgens in de kast leggen. Want 68 decibel is 68 decibel. Die zijn bekend. Alle
extra's komen er dus bij. Het is dus iets oproepen wat er dus niet is. Het is geluid en geluid wordt
verschillend geïnterpreteerd. Wij kunnen ons eigenlijk niet voorstellen in dit voorstel wat er nu ligt
om alles in beeld te brengen van 55, 65 en noem maar op. Wij zullen dus tegen het voorstel
stemmen.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Van Lunteren.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Ja voorzitter, mijnheer Hendrickx doet het nu ook weer. We hebben juist dat geluid geobjectiveerd
met die 65 en 68 dB. En de wethouder deed het ook een beetje, die gaat dan toch weer
subjectiveren, van de een ervaart het anders dan de ander. Maar het gaat er juist om dat we met
die normen gewoon zeggen: dat is de norm die we graag hanteren. Ik ben blij dat de wethouder
zegt: ik wil het op 65 graag voor u uitrekenen, inzichtelijk maken. Heel goed dat dat gebeurt. Wij
zullen het voorstel gewoon handhaven, als het aan mij ligt, met daarbij wel de vraag er dan
grofmazig of qua schatting wel bij te zetten wat het dan ongeveer kost zodat we ook snappen wat
het dan voor consequenties heeft. En dat we dat dan faseren en pas doen als er geld voor is, is
natuurlijk logisch, maar dat het dan wel inzichtelijk is, is voor onze fractie wel belangrijk.
Dank u wel.
DE VOORZITER:
Nog andere leden?
De heer Van der Horst, VVD.
DE HEER VAN DER HORST:
Dank u wel.
Het is inderdaad een sympathiek voorstel. Maar het is een beetje onduidelijk en we weten niet
precies hoe en wat en het zwiebert een beetje alle kanten op. We zullen het voorstel niet steunen.
DE VOORZITTER:
Ik dank u zeer.
Nog andere leden van uw raad?
Het woord nog aan de wethouder? Behoefte aan een reactie?
WETHOUDER AKINCI:
Volgens mij wordt het heel spannend. Ik zie het oordeel van uw raad tegemoet en op basis
daarvan nemen wij de zienswijze mee als hij wordt aangenomen en de rest van de procedure wat
we sowieso met dit voorstel willen gaan doen.
Misschien een korte reactie op wat de heer Hendrickx zei. Ik beschouw deze zienswijze niet als een
opdracht voor weer een extra plan maar als een toevoeging aan het huidige plan om inzichtelijk te
maken welke woningen ook aan bod zouden komen op het moment dat je een lagere plandrempel
zou vaststellen. Ik heb niet het idee, en zo interpreteer ik het ook niet, dat deze zienswijze pleit
voor een lagere plandrempel maar wel om inzichtelijk te maken van welke woningen zitten nou net
niet boven die plandrempel maar hebben misschien toch last van overlast is het dan dus niet, maar
last van redelijk wat geluid om hun woning heen. Zo beschouw ik hem.
DE VOORZITTER:
Goed. We gaan over tot stemming.
Nog behoefte aan het afleggen van een stemverklaring?
Dan is aan de orde: wie is voor het voorstel?
Fractie GroenLinks, D66, SP.
Wie is tegen het voorstel?
De overige fracties.
Het voorstel is geacht te zijn verworpen.
