220
wordt uitgewerkt terwijl de redenering op het gebied van onderwijs eindigt met de constatering dat
er een tendens is naar Life long learning.
Dat brengt me bij een van onze belangrijkste aandachtspunten: de sociale paragraaf.
De PvdA wil nogmaals benadrukken dat zonder onze inzet er bijna geen sociale paragraaf in de
Structuurvisie terecht zou zijn gekomen. People profit planet zaken die voor de PvdA van heel
qroot belang zijn. En we zullen daar dan ook op blijven hameren. Maar je merkt dat de paragraa
er later aan toegevoegd is. Hij is niet helemaal af. Duurzame maatschappelijke ontwikkelingen van
ie stad de zorg voor je vergrijzing en je inwoners, dat gaat veel verder. En waar is in vredesnaam
wijkontwikkeling gebleven? Over dat soort onderwerpen zul je je toch moeten verhouden om een
complete visie op je stad in 2030 te krijgen. En dan is het stukje over vergrijzing en zorg op pagina
62 schrikbarend kort, zeker als je bedenkt dat in 2030 meer dan de helft van onze inwoners op een
of andere manbier gericht is op dat sociale domein, Jeugdzorg, WMO, Sociale Zaken, AWBZ. Ook
de wethouder gaf toe dat deze paragraaf niet voldragen is en dat daar nog een slag te maken is.
Dan is het helemaal vreemd dat in het beruchte staatje op pagina 106 niets is opgenomen voor de
financiële consequenties van de sociale paragraaf. Er wordt met geen woord meer gerept over de
kosten die je als overheid gaat maken als je die sociale paragraaf verder gaat uitwerken.
Uiteenlopende kosten op het gebied van aangepast wonen, jongeren zoals in de Haagse Beemden,
beweqing en sport, doorlopende leerlijn, infrastructuur van de zorg, zet dat dan af, - en daar zit
echt wel voor ons het pijnpunt -, zet dat dan af tegen het feit dat er wel een pm post Markoevers
staat en 13 miljoen voor nog meer water, de 3e fase Mark. Het kan toch niet zo zijn. Zijn onze
inwoners minder belangrijk dan al dat water? Is de zorgen voor mensen in 2030 minder waard dan
een bak water voor wat vertier? Neem dan minimaal een pm post sociaal maatschappelijke
ontwikkeling op. Dat is nog wel het minste wat je kunt doen.
Wonen. Er staat dat het de uitdaging is om flexibiliteit te krijgen in het woonprogramma zeker
vanaf 2023. De PvdA onderstreept dat. Er kan nog zo veel op ons af komen. Maar de PvdA za we
willen dat we in de Structuurvisie meer kleur bekennen. We zijn het er mee eens dat er meer
vraaggericht moet worden ontwikkeld en dat de faciliterende rol van de overheid moet zijn.Maar
noq steeds wordt ons onvoldoende duidelijk hoe u dat gaat doen. Waar sturen we op aan. Welke
woonvormen? Hoe gaan we om met de verschillende woonbehoeften? Wat doen we met starters.
Welke mogelijkheden bieden we studenten? Nu geeft het een beetje de indruk van pick and
choose. En de PvdA wil zeker niet alles dicht timmeren maar enige kleur mogen we wel bekennen.
Dat is duidelijk voor de markt, voor de inwoners en voor de politieke keuzes die we de komende
jaren zullen moeten maken.
En dan een zeer heet hangijzer voor de PvdA, dat zal u niet verbazen, dat is Achter de Lange
Stallen. De PvdA zou toch zeer terughoudend zijn om dit in deze mate mee te nemen in deze
Structuurvisie, zeker gezien de extreme berichten die ons ook nog bereiken dat MAB er mee
stopt. Wat moeten we daar in vredesnaam van denken? Sowieso is het interessant wat u schrijft op
paqina 94 dat dergelijke gecontroleerde uitbreiding van detailhandel ons niks kost. Maar in uw
staatje op pagina 106 neemt u er een miljoen voor op. Dat is best veel voor iets wat niks kost.
Maar wat compleet mist, zijn de kosten van het flankerend beleid. We durven te stellen dat hier
echt sprake is van een klassiek geval van tunnelvisie. We hebben een onafhankelijk onderzoek van
iemand die zegt dat je toch eerst wat aan je bestaande stad moet doen, wil je überhaupt aan zo n
megalomaan project beginnen. We hebben een projectontwikkelaar die zegt te stoppen, we hebben
een provincie die waarschuwt, maar onze wethouders blijven zeggen dat het een goed idee is. Ik
kan niet anders bekennen: we hebben hier een tunnelvisie die zo lang is dat hij de Gotthard tunnel
compleet in de schaduw zet.
Maar het wordt nog erger. Want als u met ons mee kijkt naar pagina 101 dan staan daar een
aantal interessante zaken. Dan doel ik op Amphia Molengracht, waar staat dat deze locatie alleen
maar de bestemming Wonen krijgt als er in 2023 ruimte is in ons Woonprogramma. En dat staat
ook achter Achter de Lange Stallen, alleen zijn zij blijkbaar iets eerder aan de beurt. En dan kan
het colleqe nog zo hard zeggen dat de locatie Langendijk in beeld is en prominent wordt
gepositioneerd, maar hoe het nu bedoeld is, is voor de PvdA onverteerbaar. En we hoeven u bijna
niet uit te leggen waarom. Maar als er een keuze is tussen weer meer een lading appartementen
boven op Achter de Lange Stallen, of het rond maken van een businesscase voor een mooi, goed
geoutilleerd nieuw ziekenhuis, waarmee we de hele regio kunnen bedienen, dan zal het u niet
verbazen dat voor de PvdA deze keuze heel makkelijk te maken is. Toekomstbestendige
zorgontwikkelingen zijn voor ons een absolute topprioriteit.
DEHEERADANK:
Voorzitter, zou ik een vraag mogen stellen aan mevrouw Giebels?
DE VOORZITTER:
Gaat uw gang.
