237
Voorzitter, het laatste hierover. Amphia vraagt zich met name af waarom met een Koers Gezet op
2020 en nu naar 2023. Dus dat geeft alleen maar een soort onzekerheid die nog groter wordt, aan.
WETHOUDER ARBOUW:
Het antwoord is heel simpel. Dat de provincie bij Koers Gezet nog maar keek tot 2020 en
inmiddels het contingent heeft opgerekt naar 2023. Dat is het simpele antwoord. Ja.
DE HEER ADANK:
Voorzitter...,
DE VOORZITTER:
Mijnheer Adank.
DE HEER ADANK:
Als ik de Structuurvisie even vertaal als zijnde technisch stuurelement wanneer bepaalde zaken vrij
kunnen komen, bent u voornemens, om in die samenwerkingsovereenkomst voor die
intentieverklaring die garanties die het Amphia nodig heeft, te geven om die financiering in alle
planvorming rond te krijgen?
WETHOUDER ARBOUW:
Volgens mij heeft u uit mijn woorden net kunnen begrijpen dat wij dat natuurlijk van plan zijn. Ja.
DE HEER ADANK:
Dus u zegt: ja dat gaan wij doen.
WETHOUDER ARBOUW:
Ja.
DE VOORZITTER:
Ik stel voor dat de wethouder verder gaat.
WETHOUDER ARBOUW:
Ja. Ik heb ook in de commissie gezegd, en dat heeft u met name, mevrouw Giebels, voor de pers
gedaan, ten aanzien van de verschillende redenen waarom we een Structuurvisie hebben. En
mevrouw Boelema heeft terecht aangegeven dat het natuurlijk een wettelijke verplichting is om
zo'n Structuurvisie te hebben, zeker naar de toekomst toe omdat we richting een nieuwe
Omgevingswet gaan, het feit dat we per 1 juli al bestemmingsplannen moeten actualiseren. Dus
dat is een logisch palet. En ja goed, wat dat betreft, kunnen we blij zijn dat we straks ook
geëquipeerd zijn voor de veranderingen die er nog aan komen van het kabinet op het gebied van
Ruimtelijke Ordening.
Voorzitter, dan ten aanzien van die sociale paragraaf. Want mevrouw Giebels die, misschien heel
kort hoor, die gaf nog aan van ja, de wethouder heeft gezegd dat hij dat moeilijk vond. Nou, daar
ging het niet zozeer om. Waar het om ging, is als je kijkt welke veranderingen op het sociale
domein allemaal plaats vinden, dat het vanuit als je in dat domein werkzaam bent, het veel lastiger
is om naar die toekomst uitspraken te doen over waar die trends uiteindelijk toe leiden op een
aantal andere domeinen. En daarom zie je het verschil van diepgang. Dat realiseren we ons. En we
zijn natuurlijk..., Want de mensen die dit nu gemaakt hebben, zijn dezelfde mensen die destijds
gewerkt hebben aan die maatschappelijke visie uit die tijd. Wat dat betreft, is dat natuurlijk min of
meer achterhaald omdat die context natuurlijk totaal veranderd is. En natuurlijk hebben we de
goede dingen daar uit gehaald. In het debat met de stad kunnen we dat wellicht nog wat
aanscherpen waardoor we het iets meer op niveau brengen. En met name ook de partijen die op
dat sociale domein actief zijn, zullen we natuurlijk ook bevragen of zij nog goede punten hebben
om daarin mee te nemen.
Dan voorzitter, ten aanzien van Achter de Lange Stallen denk ik inderdaad dat we hier niet het
debat moeten voeren. Een gerichte vraag had u over die een miljoen. Die een miljoen is verbonden
aan de oostflank, dat als je Achter de Lange Stallen aanlegt, dat je aan de oostflank, en dan
hebben we het dus aan de locatie Oude Vest, aansluitend op de Vlaszak als toegangsweg richting
Achter de Lange Stallen, dat je daar een aantal aanpassingen op zal moeten doen. Daar is dat geld
voor bedoeld. En dat ligt natuurlijk ruim buiten het exploitatiegebied, buiten het plangebied van
Achter de Lange Stallen zelf. En is het dan niet logisch dan dat de overheid ook voor die kosten dan
zou moeten opdraaien.
Voorzitter, ik ben in de commissie al uitgebreid ook ingegaan op de woningen bij Achter de Lange
Stallen, dat het natuurlijk onverkort verbonden is aan het plan zelf, omdat om daar alleen maar
winkels neer te zetten en geen woningen, leidt tot een onleefbaar gebied, dat woningen in dat
