281
En daar wil ik het bij laten.
DE VOORZITTER:
Dank u zeer.
Mevrouw Van Beek, CDA.
MEVROUW VAN BEEK:
Dank u wel.
Nog even een reactie op het amendement. Wij vinden het wel een interessante discussie, alleen
denk ik datje heel goed moet kijken waar je nou de privaatrechtelijke instrumenten voor in zet en
waarvoor de publiekrechtelijke instrumenten. En aangezien het amendement zoals het voorgesteld
wordt, mogelijk toch ook in de toekomst negatieve financiële gevolgen kan hebben voor de
gemeente, lijkt het me dat op dit moment niet wenselijk, aangezien ook de zekerheid die we willen,
toch ook al goed geregeld is in het instrument wat daar voor dient. Dus ik denk...,
MEVROUW HAAGH:
Mag ik een vraag stellen?
DE VOORZITTER:
U mag een vraag stellen.
MEVROUW HAAGH:
Mevrouw Van Beek komt met een financiële conclusie die ik niet zie. Want dan zou dat ook het
geval zijn met de privaatrechtelijke overeenkomst. Want die zijn idem, gelijk aan wat hier
voorgesteld wordt. Dus dan is dat sowieso een feit. Daar voegt dit amendement niets aan toe want
het zijn gewoon de afspraken zoals ze er zijn.
MEVROUW VAN BEEK:
Ik heb even goed geluisterd naar de reactie van de wethouder die ik daarin als deskundig op dat
gebied wel van belang acht, aangezien hij vele uren ook in de onderhandeling heeft gestoken en
daarbij continu het belang van de gemeente Breda bovenaan heeft gesteld. En wat dat betreft heb
ik hem ook horen zagen dat de bestemming er dan vanaf kan zijn en je dan weer te maken hebt
met de agrarische waarde. En daar zitten dan de financiële gevolgen in.
DE VOORZITTER:
Goed. Ik dank u zeer.
Mijnheer Van Lunteren, SP.
DE HEER VAN LUNTEREN:
Ja voorzitter, ik zit dan naar die discussie te luisteren en denk: nou, we hebben de afgelopen jaren
weinig geleerd van de discussies die we gevoerd hebben. We zitten al eindeloos lang te praten over
dat we af moeten van die enorme bouwclaim op de stad. Daar hadden we bedacht we moeten
eigenlijk een 2 jaar clausule maken. Om de een of andere reden besluiten we hier om een 7 jaar
claim. Dat vind ik eigenlijk al een enorme oprekking van waar we eigenlijk met elkaar naartoe aan
het werken waren. Dus heel erg steun voor de amendementen, sowieso allebei de amendementen,
om dat eens een keer af te bakenen. Want we zadelen gewoon de toekomstige raden op met het
probleem waar we zelf de afgelopen 3 jaar ons hoofd over breken. Dus ik snap de hele discussie
eerlijk gezegd niet. Steun voor het amendement.
Blijft over dat hele verhaal van try buy van de wethouder. Dat bevestigt alleen maar mijn
vermoeden, zeg maar de voorbeelden die hij geeft. Kansloos, die thematische duiding bedoel ik.
En ik heb nog geen antwoord gehad op: waarom moet dit in een keer nu en waarom wachten we
niet met dit bestemmingsplan tot na de Structuurvisie? Dan is alles duidelijk en weten we ook of
we dit wel doen of niet. Want anders moeten we bij de discussie van de Structuurvisie dit weer
terug trekken. Dus ik snap niet waarom we dit nu bespreken, eerlijk gezegd. Dat zou ons zomaar
een half uur op de agenda bespaard hebben.
Dank u wel.
DE VOORZITTER:
Mijnheer Van den Berg, Breda'97.
DE HEER VAN DEN BERG:
Dank u wel, voorzitter.
Ik heb eerst een vraag want mijn voorganger heeft het over 2 amendementen. Begrijp ik nu goed
dat het amendement van GroenLinks al ingediend is?
