313
WETHOUDER AKINCI:
Laat het mij even uitleggen alstublieft. Excuses, tenzij de voorzitter..., Want ik ben geen voorzitter
natuurlijk.
DE VOORZITTER:
Ik stel voor dat de heer Veenenbos even wacht tot de heer Akinci het uitgelegd heeft. En dan meldt
u zich terug.
WETHOUDER AKINCI:
Die mogelijkheid is er nu niet. Sterker nog, we hebben onlangs een casus gehad waarbij de
meerderheid heeft gezegd: wij willen een vergunningengebied. En ik ben op dat moment verplicht
dat in te voeren ondanks alle effecten op andere gebieden die dat ook kan hebben.
Dus op dit moment bepalen alleen de bewoners binnen een vergunningengebied. Nou, er zijn 2
mogelijkheden: of de effecten op andere gebieden worden niet meegenomen. Er is ook een andere
mogelijkheid. En we kennen zo'n wijk vlak bij het station. Waarbij een gedeelte van het
vergunningengebied echt last heeft van parkeerders die niet in dat gebied wonen en dan hun eigen
auto niet kwijt kunnen terwijl een ander deel van de wijk wat wat verder af ligt, toevallig net in de
meerderheid zegt: ja maar wij hebben geen last dus waarom zouden wij een vergunningengebied
willen zijn? Nou op dat moment kan het college die uitslag voor dat vergunningengebied naast zich
neer leggen, bijvoorbeeld door te zeggen: wij gaan voor de helft van het vergunningengebied, en
dan gaan we dus over tot verkleining, gaan we alsnog, voor de helft die er last van heeft op dat
moment, gaan wij een vergunningparkeren invoeren. Op dat moment wijk je dus af van een
enquête. Je doet het alleen bij zwaarwegende motieven. In die zin, want het gaat over die
zwaarwegende motieven, ben ik het eens...,
DE HEER VEENENBOS:
Voorzitter, mag ik toch nog even erop ingaan?
DE VOORZITTER:
Gaat uw gang.
DE HEER VEENENBOS:
Toch 2 essentiële zaken.
Ten eerste vinden wij dat de spelregels gewoon worden veranderd. En daarnaast denk ik, u
noemde net de Belcrum, en dan zeg ik van ja, dan kun je daar toch ook gewoon maatwerk leveren,
mits er natuurlijk wel voldoende draagvlak is. Want ik denk dat dat ook essentieel is als het gaat
om parkeervergunningen.
WETHOUDER AKINCI:
Maar feitelijk is dat eigenlijk precies wat we willen.
Dat hele vergunningengebied is op dit moment net iets te groot om het maatwerk per deelgebied
in die wijk per buurt te leveren. We willen niet alle vergunningengebieden in Breda opknippen op
individueel straatniveau want dat is simpelweg omwerkbaar. Maar op het moment datje
constateert dat een deel van de wijk graag onder het regime van vergunningparkeren valt terwijl
het andere deel van de wijk daar niet op zit te wachten, dan kun je afwijken van de enquête over
het hele vergunningengebied door bijvoorbeeld parkeren in een deel van het vergunningengebied
in te voeren. Dus het is eigenlijk maatwerk. Maar ik snap, en u zegt dat, de heer Lips zegt dat, en
mevrouw Van Mourik zei dat weliswaar niet als eerste omdat de volgorde anders was, maar zij
maakte het punt volgens mij initieel in de commissiebehandeling en bevestigt dat in een motie die
zegt: ja dat is prima wethouder, en ik snap ook nog wel dat u dat maatwerk als college wil leveren.
Maar dan wel verantwoording afleggen. In de commissie. Ter bespreking. En ik vind dat een
terechte opmerking. Ik vind dat als het college, om zwaarwegende redenen, zegt: we hebben hier
de uitslag van de enquête. Die zegt nee, maar we hebben hier een aantal andere zwaarwegende
argumenten die zeggen ja. En wij constateren ook nog in de wijk dat een bepaald deel vooral nee
zegt terwijl een ander deel vooral ja zegt, dan vind ik dat ik bij u en via u naar de bevolking die u
vertegenwoordigt, die verantwoording moet afleggen. En ik wil dat graag doen als u die motie
aanneemt. Ik kan me in die zin voorstellen dat u dat doet. Ik wil dat graag doen in de commissie.
MEVROUW VAN MOURIK:
Voorzitter mag ik
DE VOORZITTER:
Gaat uw gang, mevrouw.
