632
mantelzorgwoningen, had ik eigenlijk gedacht dat u daar ook wel bedenkingen bij zou hebben
omdat wij nu de Woonagenda nog gaan actualiseren en het daar prima een onderdeel in kan zijn
samen met de woningcorporaties, ik u eerder over de rol van de overheid ook een andere
beschouwing heb horen geven. Die mantelzorgwoningen bijvoorbeeld, die zijn gewoon te huur nu,
dus waarom zouden we die dan als overheid kopen. Dan krijg ik een beetje JSF achtige associaties
van laten we het balletje vooral niet kwijt raken. Vindt u het echt wel het juiste moment om die
mantelzorgwoningen aan te schaffen, voorzitter?
DE VOORZITTER:
Wethouder.
WETHOUDER BERGKAMP:
Voorzitter, waarom spreekt het mij wel aan?
Omdat de motie ook spreekt over de kosten en de baten van een aantal van onze maatregelen,
liggend op verschillende tafels. Mantelzorgwoningen is nou precies zo'n voorbeeld. De kosten van
die mantelzorgwoning liggen op de ene plek, de besparing ligt op de andere plek, namelijk bij de
zorgverzekeraar in het kader van besparing bij AWBZ. Nou, het lukt ons nog steeds niet om
gegeven de plek waar de besparing ligt, daar wel te interesseren maar niet over de streep te
trekken om mee te financieren. We weten dat een onrendabele top zit in die mantelzorgwoning,
dus ik ben ervan overtuigd dat die bijdrage helpt om het aantal mantelzorgwoningen in de stad te
verbreden, uit te breiden. En het grootste deel van de kosten daarvan moeten terug in de huur.
Maar je financiert hiermee met die onrendabele top mee. En dan is dit een richtbedrag. Blijkt
minder nodig te zijn, dan gaan we natuurlijk ook minder inzetten want we gaan geen geld uitgeven
wat niet nodig is. Want die richting wordt aangegeven van zoek een deel van de innovatie ook in
de richting van die mantelzorgwoningen is er een. Zo zie ik hem tenminste ook. Waarvan ik me
kan voorstellen dat je dat doet. Ik neem er kennis van. Hij speelt in ieder geval in op een
actualiteit.
DE HEER DE BEER:
Dat snap ik. Mogen we het dan iets anders stellen. Kunt u zich ook voorstellen dat het overleg over
het actualiseren van de Woonagenda net de woningcorporaties erin kan resulteren dat die
mantelzorgwoning daarvan een onderdeel gaat uitmaken? Kunt u zich dat voorstellen?
WETHOUDER BERGKAMP:
Voorzitter
DE HEER HARDORFF:
Voorzitter, mag ik misschien een aanvullende vraag stellen zodat de wethouder die in een keer in
zijn beantwoording kan meenemen? Want volgens mij is juist dit college heel erg kien geweest op
welke taken horen bij een lokale overheid en welke bij andere partijen. Ik ben het met de heer De
Beer eens dat dit juist bij uitstek iets is wat de corporaties al doen. Is het niet raar dat juist een
nieuwe taak, namelijk het zelf gaan opkopen van panden weer tot je taak gaat rekenen?
WETHOUDER BERGKAMP:
Voorzitter, helder beeld. Wat nadrukkelijk niet de bedoeling is, is dat de gemeente dit gaat doen. U
bent met een deel van de raad deze week op bezoek geweest bij de corporaties. Daar heeft u
gezien dat zij hun taak serieus nemen en dat zij financieel gezien ernstig in de problemen zitten om
het maar even zo te formuleren. Het is nadrukkelijk de bedoeling dat deze taak blijft bij corporaties
maar we weten nu al, en dat weten we uit de pilot die loopt, dat er sprake is van een onrendabele
top. Die financier je weg met nadrukkelijk de opdracht om in de toekomst de financiering van dit
soort voorzieningen niet structureel deels door de gemeente te laten lopen. Want dan spannen we
het paard achter de wagen. Want uiteindelijk zal de zorgverzekeraar over de brug moeten komen
als het gaat om mee participatie in deze huur. Op dit moment doet die zorgverzekeraar dat niet.
De corporatie wil het graag doen maar zit met een onrendabele top en gebruikt een deel van het
innovatiefonds om die onrendabel top weg te halen. De keus aan u. Maar ik kan daar prima mee
leven. En de uitwerking kan in de Woonvisie.
DE VOORZITTER:
Goed.
WETHOUDER BERGKAMP:
Tenslotte voorzitter, ben ik nog schuldig, of schuldig
MEVROUW HAAGH
