693
structurele dekking kunnen vinden binnen onze bedrijfsvoering waardoor je naar de toekomst toe
een betere dekking hebt. Want om nou weer alvast een voorschot op het rekeningresultaat te
nemen, ja daar word ik nooit zo heel erg enthousiast van als wethouder Financiën hoewel ik me
wel uw vraag kan voorstellen. En het lastige nu ook dat in die impulsgelden voor dit jaar nog maar
16.000,-- zit. Dat maakt het dus een beetje ingewikkeld.
DE HEER LIPS:
Per interruptie
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Interruptie mijnheer Lips.
DE HEER LIPS:
Via de voorzitter: mevrouw Boelema, welke slimmere dekking zou u dan daarvoor willen inzetten?
WETHOUDER BOELEMA:
Volgens mij heeft u mij net horen zeggen dat op termijn dat ook dat via bezuiniging in de
bedrijfsvoering kan waardoor dat in de directie opgevangen kan worden. Want het gaat natuurlijk
ook niet over wereldbedragen, laat ik maar zeggen. Maar kijk, het is natuurlijk een verschil of u
alleen voor 2014 wilt compenseren of ook richting 2017. Want ja, over 26.000,— dat is in het
bedrijfsresultaat makkelijk op te vangen. Maar een ton, dat is natuurlijk net weer even iets anders.
Maar daar kunnen we eventueel wel naar toe groeien. Dus ja, ik zou u de ruimte willen vragen om
dan aan dit amendement uitvoering te geven waarbij het volgens mij ook voor het vaststellen van
de belastingverordening niet per definitie noodzakelijk is om de dekking nu aan te geven. Want
feitelijk wijzig ik dat besluitpunt eigenlijk niet. Dus dat wilde ik u meegeven.
MEVROUW HAAGH:
Voorzitter, mag ik wat vragen aan de wethouder?
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Mevrouw Haagh.
MEVROUW HAAGH:
Want dan ben ik even een beetje het proces kwijt langzaam. Want er ligt hier nu een amendement,
dat vraagt om een wijziging, waarvan u eigenlijk zegt: laat mij zoeken naar de dekking. Eigenlijk
hoor ik u zeggen: geef mij een opdracht, - maar dan denk ik eerder in de zin van een motie -, om
hiermee aan de slag te gaan en naar ons terug te komen met een goede dekking. Maar dan vind ik
het een beetje vreemd om als raad een amendement in te dienen, of goed te keuren, aan te
nemen, waar een fors bedrag aan hangt, zonder dat er helderheid is. Dus ik ben benieuwd: vraagt
u nou eigenlijk om een motie in plaats van dit amendement. Of anders. Want zonder dekking
kunnen wij toch zoiets niet aannemen?
WETHOUDER BOELEMA:
Nou ja, feitelijk staat er in de belastingverordening niet hoe wij die belastingen inzetten in onze
begroting. Dus dat is niet wat u aanneemt. Wat u aanneemt, dat zijn de tarieven. En als u zegt,
dat u de tarieven dus wilt wijzigen, dan kunt u daar een amendement op indienen, waarbij die
dekking niet per definitie nodig is in het amendement. Want de dekking, het begrotingsvraagstuk,
lossen wij altijd op een andere manier op. Ja, dan kunt u zo kijken, maar dat is natuurlijk wel
gewoon zoals het werkt. En als een fractiegenoot dan vraagt mevrouw Haagh, kan het dan niet ten
laste van de algemene reserve, dan krijg ik ook ruzie met de portefeuillehouder Financiën want het
zijn natuurlijk ook geen deugdelijke dekkingen. Dus wat ik u vraag is dat ik het heel erg waardeer
als portefeuillehouder Financiën, niet Belastingen maar Financiën, dat u zoekt naar een deugdelijke
dekking. Maar geeft u mij dan even de ruimte om dan ook die deugdelijkheid te kunnen toetsen.
Want zoals het er nu ligt, kan ik mij voorstellen dat u die verhoging van die belasting ongedaan
maakt. Maar dan zou ik eigenlijk gewoon kijken hoe we dan op een slimme manier het voorstel
kunnen aanpassen en dat ik even met u in de pauze overleg hoe wij dan het amendement zo
kunnen aanpassen. Ik had het ook niet eerder. Anders had ik graag van tevoren meegedacht,
zodat u daadwerkelijk de verordening aanpast. Maar in de verordening geven wij nooit een dekking
aan over wat wij met de tarieven doen.
DE PLAATSVERVANGEND RAADSVOORZITTER:
Dat was uw
WETHOUDER BOELEMA:
