300
I. Opening en mededelingen van de voorzitter.
De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom.
II. Mededelingen.
Er is bericht van verhindering van de heer Van der Horst en de heer Nouhi.
III. Vaststellen van de agenda.
De voorzitter deelt mede dat er een vraag is van de SP fractie voor het Actualiteitenuur met
betrekking tot de voedselverstrekking door de heer Lamlih.
Desgevraagd of punt 4 van de agenda op de lijst verzamelde punten kan worden geplaatst, geeft
de heer Adank (VVD) aan dit punt graag als agendapunt te willen handhaven.
De raad kan instemmen met de voorliggende concept agenda.
IV. Actualiteitenuur.
De voorzitter deelt mede dat er door de heer Maes (SP) vragen zijn binnengebracht over de
maaltijdverstrekking door de heer Lamlih, en legt vervolgens kort de procedure uit die wordt
gehanteerd bij het Actualiteitenuur.
De voorzitter verzoekt vervolgens de plaatsvervangend raadsvoorzitter Mevrouw Van Maanen om
de voorzittershamer tijdelijk over te nemen omdat hij de vraag namens het college zal
beantwoorden.
De plaatsvervangend raadsvoorzitter geeft het woord aan de heer Maes.
De heer Maes (SP) vangt aan met de heer Lamlih te beschrijven als een uitmuntend en geliefd
vrijwilliger. Helaas is hij ook nog steeds opgejaagd wild. Op dinsdag 11 november werd hem
opnieuw het werken onmogelijk gemaakt omdat hij werd weg gestuurd door een wijkagent in de
Meidoornstraat terwijl hem ook werd gezegd dat hij nergens aan dak- en thuislozen eten mocht
verstrekken.
De heer Maes (SP) verneemt graag van het college dat het werk van de heer Lamlih wordt
gewaardeerd. Tevens wil hij dat het college toezegt mee te werken aan een structurele oplossing
voor dit probleem, wellicht een vergunning of een aanpassing van de APV. De derde vraag, het
verzoek om een trekhaak om de van SBS 6 verkregen keuken te kunnen vervoeren, is inmiddels
achterhaald omdat een andere weldoener hiervoor het geld heeft geschonken.
Reactie van het college.
De burgemeester deelt mede dat het werk van de heer Lamlih zeer wordt gewaardeerd.
Hij deelt voorts mede dat de wijkagent de heer Lamlih heeft aangesproken omdat hij niet op de
stoep mocht staan in de Meidoornstraat. Hij heeft hem gevraagd weg te gaan en een vergunning
aan te vragen bij de gemeente, zoals dat voor iedereen geldt. Hoewel in het algemeen wordt
geprobeerd om de regeldruk te verminderen, zal ook de heer Lamlih zich aan de afspraken en
regels moeten houden. De burgemeester hoopt zeer dat de heer Lamlih zijn werk zal kunnen
voortzetten maar dan wel binnen de voor iedere burger geldende spelregels.
De heer Maes (SP) deelt mede geconstateerd te hebben dat dit incident weliswaar berust op een
misverstand maar dat dit niet voor de eerste keer het geval is. Het is ook de toon die de muziek
maakt.
De heer Maes (SP) verzoekt of het niet mogelijk is om een vergunning of een handgeschreven
verklaring te geven aan de heer Lamlih die hij kan tonen aan de wijkagent op het moment dat hij
wordt aangesproken.
De heer Aartsen (VVD) wil 2 vragen stellen aan de burgemeester en een aan de wethouder
Maatschappelijke Opvang. Allereerst noemt hij de gebruikmaking van het Actualiteitenuur met deze
vraag een vorm van cliëntalisme van de fractie SP.
Wat vindt de burgemeester van deze vorm van cliëntilisme? Wat vindt hij er van dat het hier gaat
om individuele gevallen die met naam en toenaam worden genoemd?
Wat is de opvatting van de wethouder van de medewerking van de heer Lamlih? Er zijn namelijk al
meerdere malen structurele afspraken gemaakt waar de heer Lamlih geen gehoor aan geeft.
De burgemeester zegt naar aanleiding van de vraag over cliëntilisme dat hij alleen wil aangeven
dat voor iedereen dezelfde regels gelden. Er is waardering voor het werk van de heer Lamlih en er
moet gekeken worden hoe dit werk georganiseerd kan worden. Hij is bovendien van mening dat
deze zaak niet groter moet worden gemaakt dan deze werkelijk is.
