5
Mogen we ervan uitgaan dat een wethouder onpartijdig is?
Is de wethouder niet van mening dat hij hierdoor de helft van de stad informatie onthoudt?
In dit geval is de mail namelijk alleen naar de coalitiepartijen verstuurd.
De heer Maes (SP) vindt het vreemd dat dit punt geagendeerd is in het actualiteitenuur terwijl
punt 6 van de agenda over dit onderwerp gaat.
De plaatsvervangend raadsvoorzitter deelt mede dat de vraag niet over het onderwerp gaat maar
over de informatievoorziening van het college naar de raad.
De heer Aartsen (VVD) vraagt welke informatie aan de 5 partijen is verstrekt.
Was dat nieuwe informatie die er tijdens de vergadering niet was?
Hebben wij die informatie op dit moment? Over een half uur spreken we namelijk over dit
onderwerp. Waarom is de informatie niet eerder naar de hele raad gestuurd?
Mevrouw Bijlsma (PvdA) vraagt of het gaat om een kwestie van actualiteit of orde.
Men vraagt aan de raad of, als men van mening is dat alles gedeeld moet worden, in het vervolg
bijvoorbeeld ook de technische vragen naar iedereen moeten worden gestuurd net als de
beantwoording.
De heer De Beer (D66) vraagt aan welke 5 personen de informatie is verstuurd.
Wethouder Van Lunteren deelt nogmaals mede de informatie omtrent de extra overweging te
hebben verstuurd naar die mensen waarmee hij in een klein groepje heeft nagepraat. Hij deelt
mede volgende keer desgewenst alles naar iedereen te sturen maar er aan te twijfelen of dit zinvol
is. De mail zal zo meteen naar de griffie worden gestuurd die deze naar iedereen kan doorzenden
waarna straks het debat kan worden aangegaan. Deze mail beantwoordt ook alle gestelde vragen.
Hij deelt nogmaals mede geen enkel onderscheid te maken naar geen enkel raadslid. Alles is open,
transparant en opvraagbaar.
De heer De Beer (D66) verzoekt een schorsing om de mail te ontvangen en te lezen.
Schorsing
De plaatsvervangend raadsvoorzitter vraagt of de inmiddels door iedereen ontvangen mail
voldoende antwoorden geeft.
De heer De Beer (D66) merkt op dat de mail is gestuurd naar 5 personen; 5x1 persoon van de
verschillende coalitiepartijen waarmee dan is na gesproken. De fractie vindt dit teleurstellend.
De heer Aartsen (VVD) vindt de inhoud van de vragen voldoende beantwoord. De fractie
memoreert een aantal vragen gesteld te hebben tijdens de commissie, bijvoorbeeld over de 1%
regeling, dat die informatie niet beschikbaar was en niet gedeeld is, maar wel naar deze 5
personen is verstuurd. Dat is treurig.
Wethouder van Lunteren deelt mede in oprechtheid geantwoord te hebben aan die mensen met
wie hij een discussie had. De mail is nu naar iedereen gemaild. Hij vestigt er de aandacht op deze
week zowel met de PvdA als met de WD contact te hebben gehad en ook met D66. Hij vraagt zich
af of en hoe bij iedere vraag uit de raad informatie met iedereen moet worden gedeeld door de
wethouders. Op deze manier wordt het heel moeilijk om individueel met raadsleden, maar ook met
mensen van het ambtelijk apparaat contact te hebben. Hij verzoekt de raad dan ook om hier goed
over na te denken, bijvoorbeeld in het FVO.
Mevrouw De Heer (Trots/OPA) deelt mede geconstateerd te hebben dat de fractie informatie
die andere partijen wel had gehad, niet ontvangen had. Daar was de fractie professioneel ontstemd
over.
V. Vaststellen van de notulen van de vergaderingen van de Raad van de gemeente Breda
d.d. 27 november 2014 en 4 december 2014.
De notulen van beide vergaderingen worden ongewijzigd vastgesteld.
VI. Voorstellen tot besluitvorming.
1. Verzamelde punten.
De plaatsvervangend raadsvoorzitter deelt mede dat het gaat om de punten a tot en met j.
Inzake punt b is door wethouder Bergkamp nog een raadsbrief verzonden.
