62
1. Waarom heeft het college net als in Bergen op Zoom de raad niet op de hoogte gesteld van de
mededeling van het DB van 16 januari?
2. Wat is de reden dat de wethouder zelfs tijdens het actualiteitenuur op 5 maart die brief
achterhield en melding maakte dat er geen schriftelijke stukken waren?
3. Hoe past dit gedrag van het college in het kader van de discussie omtrent Verbonden Partijen
die wij recent hadden?
4. Welke conclusie trekt het college uit deze casus?
Vervolgens vraagt de fractie VVD aan de overige fracties hoe zij het achterhouden van de
informatie door de wethouder beoordelen.
Reactie van het college.
Wethouder Van Lunteren memoreert de raad per brief op 12 november geïnformeerd te hebben
over de problemen bij de BWB. Er wordt een onderzoek in het vooruitzicht gesteld en de wethouder
heeft letterlijk vermeld: "na dit onderzoek zal het bestuur van de BWB besluiten over het vervolg
en daarover informeer ik u zodra dit aan de orde is.". Vervolgens heeft in januari het DB de stand
van zaken besproken in het bijzijn van de onderzoeker en daarover eerst het AB geïnformeerd. Dat
is gebeurd met de memo van de voorzitter van 16 januari, de brief waaraan wordt gerefereerd. In
januari is aangegeven dat het onderwerp op de agenda van het AB komt van 27 februari. Op 5
maart heeft de wethouder op vragen van de fractie D66 toegelicht waarom de onderzoeker geen
rapport heeft gemaakt maar het DB mondeling heeft geïnformeerd. Dit wordt door de fractie VVD
nu uit de context gehaald door te suggereren dat er niets op papier is gezet. Er is geen
onderzoeksresultaat en geen conclusie. Er is een interne memo van DB aan AB waarover het AB op
27 februari zou spreken. Het is bekend dat de wethouder daar niet bij kon zijn vanwege het
werkbezoek over de Burgerbegroting in Antwerpen. Op 5 maart heeft de wethouder aan de raad
toegelicht wat besproken is in het AB: er is vertrouwen in de situatie en men gaat voortvarend aan
de slag.
N.a.v. vraag 1 en 2 antwoordt de wethouder dat het een interne notitie is van het DB aan AB
binnen een pakket aan vergaderstukken t.b.v. intern overleg. De wethouder deelt mede niet alle
pakketten van vergaderstukken van AB en DB aan de raadsleden toe te sturen. Hij stelt, ook als
antwoord op vraag 3, voor om in de discussie over de Verbonden Partijen te kijken naar de wijze
waarop het college de raad in deze informeert c.q. moet informeren. Er moet ook voor gewaakt
worden dat de raad wordt overladen met nodeloze pakken papier.
De wethouder concludeert dat het verstandig is dat hij basisafspraken maakt met de raad over met
welke informatie hij op welke wijze naar de raad dient te komen, met name m.b.t. de verbonden
partijen. De wethouder is van mening dat hij open is geweest en de raad geen informatie heeft
onthouden.
De heer Ernst (VVD) deelt mede dat in ieder geval duidelijk moet zijn dat wanneer de raad om
informatie vraagt, zij deze ook wil hebben. Er is duidelijk sprake van de aanwezigheid van
schriftelijke stukken, hoewel de wethouder heeft gezegd dat die er niet waren. In Bergen op Zoom
is ook geen heel pakket vergaderstukken gestuurd maar wel de meest relevante.
Hij voegt hieraan toe dat de OR recentelijk het vertrouwen in de BWB heeft opgezegd. Weet de
wethouder daarvan?
De heer Uijl (SP) deelt mede het teveel van het goede te vinden om, om grip te krijgen en te
houden op verbonden partijen, alle vergaderstukken te ontvangen. Hij vindt de handreiking van de
wethouder om te komen tot basisafspraken een goed idee.
De heer Van het Hof (D66) deelt mede op dezelfde wijze geïnformeerd te hebben willen worden
als de raad in Bergen op Zoom. Het is al niet goed dat op 5 maart de vraag überhaupt gesteld
moest worden door de fractie D66. Een gelijk informatieniveau is essentieel voor een goede
samenwerking.
Op 16 maart is op www.overheid.nl te zien bij bekendmakingen dat er 12 besluiten worden
genomen over interne aangelegenheden bij de BWB.
De fractie wil weten of de raad ook in het kader van verbonden partijen de betreffende kadernota's
krijgt zoals de fractie vanuit de regio heeft vernomen.
De heer Van der Velde (PvdA) vraagt aan de heer Ernst om iets specifieker te zijn op welke
vraag de quote dat de wethouder heeft gezegd dat er geen schriftelijke informatie was, een
antwoord was. Waarom werd precies gevraagd, om een rapport, een schriftelijke rapportage of iets
anders?
