63
N.a.v. het stuk wat is meegestuurd met de vragen deelt de fractie mede van mening te zijn dat
hierin hetzelfde staat als wat de wethouder mondeling heeft medegedeeld. Ziet de fractie VVD in
dit stuk nog zaken die de wethouder toen niet aan de orde heeft gesteld?
Reactie van het college.
Wethouder Van Lunteren deelt nogmaals mede dat het gaat om een interne briefwisseling
tussen DB en AB. Hij deelt mede dat het zinvol is om de raad te informeren over het uitvoeren en
de resultaten van plannen van aanpak. Hij komt nogmaals terug op zijn wens om basisafspraken te
maken. Dat kan ook apart worden meegenomen in de discussie over Verbonden Partijen.
De wethouder wijst erop dat de OR al eind vorig jaar het vertrouwen heeft opgezegd. Dit ook de
aanleiding voor de discussie geweest.
De heer Ernst (VVD) geeft 2 antwoorden aan de fractie PvdA en wenst daarna een schorsing.
N.a.v. vraag 1 deelt hij mede dat er specifiek is gevraagd naar de uitkomsten van dit onderzoek en
hoe deze tegemoet gezien konden worden.
N.a.v. vraag 2 brengt hij het volgende naar voren. Er staan geen andere zaken in het stuk maar dit
stuk is van 16 januari. Op 21 januari is aan de raad van Bergen op Zoom pro actief medegedeeld
wat we naar aanleiding van vragen van de fractie D66 op 5 maart dit niet eens toegestuurd hebben
gekregen.
SCHORSING
De heer Ernst (VVD) licht de motie toe.
De fractie vindt het antwoord van de wethouder onvoldoende. Bovendien vindt de fractie dat de
raad niet volledig en niet juist is geïnformeerd op het moment dat daarom is gevraagd. Daarom
heeft de fractie een motie van afkeuring. Deze is ook getekend door de fracties D66, Trots/OPA en
BOB.
De voorzitter leest vervolgens de motie voor:
"De motie van afkeuring, Achterhouden informatie BWB.
Ondergetekende, fractie VVD, Patrick Ernst, gelet op artikel 37 van het reglement van orde voor de
vergaderingen en andere werkzaamheden van de gemeenteraad, de gemeenteraad van Breda
bijeen in de openbare vergadering van 23 april 2015,
constaterende dat wethouder Van Lunteren tijdens de commissievergadering van 5 maart jl. heeft
ontkend dat er een rapportage bestond waarin de resultaten van het onderzoek naar de
problemen bij de BWB zijn vastgelegd, dat uit correspondentie van het college van B&W van
Bergen op Zoom aan de raadsleden en duo raadsleden van die gemeente blijkt dat er wel degelijk
rapportage is van het Dagelijks Bestuur van BWB met betrekking tot het onderzoek,
overwegende dat wethouder Van Lunteren deel uitmaakt van het Dagelijks Bestuur en dus op de
hoogte moet zijn geweest van de rapportage, tijdens de discussie rondom de verbonden partijen
de raad te kennen heeft gegeven graag pro actief geïnformeerd te willen worden wanneer daar
aanleiding toe is,
spreekt uit de handelwijze van het college van B&W van de gemeente Breda, en met name van
wethouder van Lunteren, inzake de informatievoorziening aan de raad betreffende de
Belastingsamenwerking West Brabant, af te keuren.
Aldus besloten in de openbare vergadering van 23 april 2015.".
De voorzitter geeft vervolgens alle fracties en het college de mogelijkheid om te reageren.
De heer Maes (SP) noemt de gang van zaken een toneelstukje, ingegeven door de fracties WD
en D66. Het is een devaluatie van het middel motie van afkeuring.
De heer Elbertse (CDA) wil graag een extra schorsing om de motie te kunnen bestuderen.
SCHORSING
De heer Elbertse (CDA) deelt mede te vinden dat de raad goed geïnformeerd moet worden. De
raad is mondeling geïnformeerd. Blijkbaar zijn er in Bergen op Zoom bepaalde afspraken over
informatieverstrekking aan de raad. De wethouder heeft aangegeven afspraken te willen maken
over de communicatie. Daar heeft de fractie vertrouwen in. De fractie zal de motie niet steunen.
