54
gemeente met gemeenschapsgeld moest bijspringen om NAC aan meer eigen vermogen te helpen en
weer financieel gezond te maken. Scheuren in het stadion waren aanleiding voor de gemeenteraad
om een diepgravend onderzoek in te stellen, toegespitst op de vragen: wie is er schuldig aan, wie
heeft er bestuurlijk zitten slapen? Belangrijke conclusie uit het onderzoeksrapport is dat het stadion
nooit op instorten heeft gestaan maar wel dat de problemen al jaren eerder ontdekt hadden kunnen
worden. Het rapport laat zien dat vanaf de bouw de veiligheid niet de grootste prioriteit is geweest.
Bestuurlijk werd ingezet op het laten overleven van NAC en niet op de vraag of het maatschappelijk
verantwoord was. Onderhoud bleef bij de reddingen van NAC het ondergeschoven kindje.
Ambtenaren die aandacht vroegen voor de staat van het onderhoud werden niet of niet voldoende
gehoord. Vast staat dat het stadion van 2003 tot 2009 niet voldeed aan de eisen van brandveiligheid
en een liftschacht voldoet nog steeds niet aan die eisen. Fractie CDA dient daarom een motie in.
De voorzitter leest het dictum voor van motie 2 NAC lift veilig:
"Draagt het college op: De noodzakelijke maatregelen te nemen, zodanig dat de liftschacht voor
aanvang van het nieuwe voetbalseizoen voldoet aan de gestelde eisen op het gebied van
brandveiligheid. De kosten daarvan -conform het contract- te laten vallen onder het groot onderhoud."
Motie 2 maakt deel uit van de beraadslagingen.
De heer Elbertse (CDA) merkt op dat NAC meerdere malen aangegeven heeft niet in staat te zijn het
groot onderhoud te betalen en citeert uit het verslag van het bestuurlijk overleg op 6 april 2012 "NAC
vraagt nogmaals aan de gemeente om het groot onderhoud bij de gemeente neer te leggen en wijst
op wetgeving hieromtrent." De toenmalige wethouder Boelema wees NAC erop dat zij het
huurcontract met afspraken over het groot onderhoud getekend hadden.
In het seizoen 2009-2010 waren de kosten van NAC bijna 3 miljoen hoger dan de opbrengsten en in
2010-2011 zelfs 7 miljoen. Ondanks bezuinigingen maakte de club in 2011-2012 nog een verlies
van 1,2 miljoen. Het is naïef om te denken dat NAC in staat moest zijn om groot onderhoud te
plegen. Dat blijkt ook uit een memo van 17 januari 2012 onder andere gericht aan de wethouders
Boelema en Arbouw, waarin ambtenaren de noodzaak aangeven om tot goede afspraken met NAC te
komen. In deze memo wordt ook geconcludeerd dat de juridische mogelijkheden voor de gemeente bij
niet nakoming van de onderhoudsafspraken beperkt zijn. Het uitvoeren van de onderhouds
werkzaamheden door de gemeente en doorberekenen aan NAC wordt als vrij lastig gezien. De
conclusie van fractie CDA is dat op 6 april 2012 bij het toenmalige college de urgentie om tot goede
afspraken te komen bekend was maar in het bestuurlijk overleg werd er met geen woord over gerept.
In het seizoen 2013-2014 werd in het openbaar duidelijk dat NAC wederom in problemen verkeerde.
Wethouder Arbouw zei in de media dat dit als een donderslag bij heldere hemel kwam terwijl de
directeur van NAC zei zich niet zo druk te maken. Deze houding van bestuurders van NAC is een
terugkerend iets. Op 21 november 2013 kregen de fractievoorzitters drie scenario's voorgelegd om
NAC opnieuw te redden. In het voorkeursscenario werd de huurprijsverlaging voor drie jaar genoemd,
in het bestuursvoorstel niet. Fractie CDA vraagt waarom de wethouder afgeweken is van hetgeen in
het fractievoorzittersoverleg besproken was en waarom de raad niet op de verschillen is gewezen. De
verlaging van de huur treedt per 1 januari 2014 in werking zonder gewijzigde huurovereenkomst.
Het college wat op 15 mei 2014 werd geïnstalleerd trof nog geen gewijzigde huurovereenkomst aan
en er waren met NAC zelfs nog geen gesprekken over geweest.
In het contract is niet duidelijk wat met de huur gebeurt op 1 januari 2019; ook een deskundige die
naar het contract heeft gekeken heeft dit niet kunnen vinden. Dit brengt fractie CDA naar het voorstel
van fractie Breda'97 om aanvullend onderzoek te doen. Zonder goede kennis van het verleden is het
niet mogelijk om te herijken en relaties te herzien.
De heer Vuijk (Breda'97) is getriggerd omdat het jaartal 2012 een aantal keer genoemd is en vraagt of
de politieke commotie in 2015 niet nodig was geweest als er in 2012 doortastender was opgetreden.
De heer Elbertse (CDA) antwoordt dat het zou kunnen dat als alle informatie in 2013 op tafel had
gelegen er andere besluiten genomen waren. Een lid van de raad van commissarissen van NAC gaf
toen aan geen sluitende begroting te kunnen maken in de eerste divisie.
De heer Maes (SP) geeft aan dat bij de antwoorden op technische vragen bleek dat herstel van de
liftschacht ongeveer 60-70.000 kost maar NAC doet zelf het onderhoud. De vraag is hoe de
gemeente kan afdwingen dat NAC de liftschacht brandveilig gaat maken. NAC kiest er nu zelf voor om
bij iedere wedstrijd twee brandwachten in te zetten.
De heer Elbertse (CDA) antwoordt dat het ten koste gaat van de reservering voor groot onderhoud
van de gemeente. De gemeente zegt al jaren dat NAC het groot onderhoud zelf moet doen maar NAC
geeft steeds aan daartoe niet in staat te zijn. De discussie die gevoerd moet worden is of de
gemeente bereid is dit te betalen of de onveiligheid wil laten bestaan. Fractie CDA wil de onveiligheid
oplossen.
