56
De heer Elbertse (CDA) merkt op dat het niet alleen over de aankoop van het stadion gaat; er zijn in
de tussentijd nog andere financieringen geweest. De fractie vraagt of de wethouder een beeld kan
geven van hoe hij de feiten boven tafel wil krijgen zonder onderzoek.
Wethouder Arbouw denkt dat bij de eerste ontmoeting de openstaande vragen gesteld kunnen
worden, die dan beantwoord worden en wijst erop dat alle verbouwingen zijn omgezet in
huurverhoging. Ook de andere financiële impulsen zijn doorberekend. Er is op deze manier geen geld
naar NAC gegaan.
Met betrekking tot motie 2 geeft de wethouder aan dat de veiligheid niet in het geding is. De
brandweer en Bouw- en Woningtoezicht hebben er naar gekeken en onderzoeksbureau Necker van
Naem is tot dezelfde conclusie gekomen. Wat het college betreft is er geen urgentie om die lift aan te
pakken en is het veel verstandiger om op de scenario's te wachten. Als er een keuze voor een model
is gemaakt kan gekeken worden hoe met het onderhoud en de geldverdeling wordt omgegaan.
De heer Van het Hof (D66) merkt op dat iedere verbouwing tot nu toe heeft geleid tot een
huurverhoging en zou daar graag een reflectie van het college op zien.
Wethouder Arbouw antwoordt dat met de aankoop op dat moment de acute crisis bij NAC was
opgelost. NAC heeft altijd gezegd dat de huur te hoog was maar omdat er geen gemeenschapsgeld
naar de club mocht gaan, ook niet vanwege Europese regelgeving, kon het niet anders dan op die
manier. Vanaf 2010 heeft het college een zakelijke houding aangenomen en dat was hard nodig om
bij NAC de financiële administratie op orde te brengen en de juiste mensen met de juiste kennis in de
raad van toezicht te benoemen. Daarbij hoorde ook het aan de afspraken en contracten houden.
De heer Van het Hof (D66) geeft aan dat de vraag ging over de onderhoudswerkzaamheden die in de
boekwaarde zijn opgenomen waardoor het stadion een vrij hoge boekwaarde heeft en vraagt of het
college ervoor pleit om het onderhoud weer op te nemen in de boekwaarde.
Wethouder Arbouw merkt op dat telkens als de boekwaarde verhoogd werd een taxatie gedaan is.
Op grond van Europese regelgeving moet er een onderlegger zijn voor deze verhoging. De wethouder
wil niet ingaan op de toekomstscenario's maar als het onderhoud naar de gemeente toegetrokken
wordt moet dat volgens de Europese regelgeving doorvertaald worden in de huur. Dat lost niets op.
Daarom is indertijd door het college samen met NAC besloten de derde fase van de verbouwing niet
te doen. De wet laat het toe dat de eigenaar groot onderhoud bij de huurder legt. Dat is allemaal
duidelijk afgesproken en vastgelegd in 2009. Door de financiële problemen in 2013 werd het college
redelijk overvallen. In het kader van de veiligheid heeft het college toen besloten 250.000 per jaar
voor onderhoud beschikbaar te stellen voor een periode van drie jaar. De bedoeling van het besluit in
2013 was om in een rustigere omgeving zonder acute crisis te komen tot een nieuw model.
De heer Elbertse (CDA) vraagt of dit niet de spagaat is waar we nu in zitten. De oorzaak van de
problemen was dat de gemeente wel met NAC tot overeenstemming kwam maar dat dit in de praktijk
niet realiseerbaar bleek. In 2009 waren de kosten 3 miljoen hoger dan de baten en in 2010 7
miljoen. Dat is een feit waar je in 2012 en 2013 mee geconfronteerd bent en in de toekomst ook.
Wethouder Arbouw antwoordt dat er indertijd binnen NAC foute keuzes zijn gemaakt. Dat is geen
reden voor de gemeente om andere afspraken over het onderhoud te maken. Als NAC een van de
gebruikers is, wat een mogelijk model kan zijn, moet opnieuw bekeken worden hoe het belegd wordt
maar voorlopig is het voor een periode van drie jaar opgelost om de tijd te hebben om de modellen te
ontwikkelen en daar afspraken over te maken.
In de periode 2010-2014 is een inventarisatie van het onderhoud gemaakt en een meerjaren
onderhoudsplan opgesteld. Eind 2013 zijn de scheuren bestuurlijk onder de aandacht gebracht; dat is
begin 2014 aan de raad gemeld. Wie het onderhoud deed had daar geen enkel effect of invloed op, is
achteraf gebleken.
Over het voorkeursscenario zijn enkele onjuistheden gezegd. Met de fractievoorzitters is een aantal
scenario's doorgenomen. Met de input van de fractievoorzitters is een voorkeursscenario gemaakt wat
in de commissie Bestuur besproken is. De keuze die daaruit gekomen is, is naar een collegebesluit en
een nieuw contract vertaald; in dit geval een aanvulling op het contract van 2009. De raad heeft
meerdere raadsbrieven van wethouder Van de Berg gehad waarin onder andere gewezen is op de
punten die nodig waren om tot een nieuw contract te komen, bijvoorbeeld een onderzoek door een
externe partij naar de afschrijvingstermijn om de levensduurte onderbouwen. Er is een onderverdeling
gemaakt tussen voetbal-gerelateerd en niet voetbal-gerelateerd. De huurovereenkomst moest door de
stadsadvocaat getoetst worden aan de Europese regelgeving. De tekst is juridisch goed
doorgesproken en dat alles heeft inderdaad tot november 2014 geleid. De raad heeft toen overigens
niet gevraagd naar inzage in het contract.
De heer Elbertse (CDA) kan zich herinneren met de raadsleden De Beer en Haagh over het
voorkeursscenario gecommuniceerd te hebben. Dat was best wel een ding. Het bestuursvoorstel ziet
er anders uit dan het voorkeursscenario, bijvoorbeeld de termijn van drie jaar staat er niet in. Op 11
