125
geleerd. Bewoners kunnen misschien van ons leren maar voor D66 is het belangrijker om te weten
wat wij van de bewoners hebben geleerd. Kan het college daarom een inkijkje geven wat we het
afgelopen jaar hebben geleerd van Breda Begroot?
Mevrouw Giebels (PvdA) ziet het voorstel als 'work in progress', nog niet alles is dichtgetimmerd
maar dichttimmeren kan niet bij innovatie. Steeds meer blijkt bij innovatie dat niet de overheid en haar
bestuur de vragen moet stellen maar de maatschappij en haar creatieve denkkracht antwoordt op
vragen die de overheid niet wist te hebben. Samenwerken is daarbij het sleutelwoord. Het is geweldig
als de overheid innoveert in de eigen bedrijfsvoering maar 'living laps' in de openbare ruimte kunnen
niet zonder de impulsen van creatieve geesten. Daar schuilt meteen een gevaar in van doodknuffelen
van initiatieven en dat dreigt nu te gebeuren met bijvoorbeeld Pakhuis B en de City of Imagineers. De
kans bestaat dat we ze daarmee gaan institutionaliseren.
Innovatief bestuur is volgens fractie PvdA meer dan innovatief werken aan begroten. Het is steeds in
de gaten houden waar het initiatief zit en dat waar nodig faciliteren. Het voorstel is dus ook als proces
nog niet dichtgetimmerd. De factie wacht met spanning op de innovatie-agenda.
Vorige week is de motie sociale innovatie aangenomen, waarin dat we met het budget innovatieve
projecten dit jaar een project en volgend jaar minimaal drie projecten willen realiseren. De motie is
natuurlijk nog niet verwerkt in dit voorstel maar zit er hier nog ruimte voor in het budget?
De heer Elbertse (CDA) merkt op dat dit stuk eigenlijk een begrotingswijziging behelst dus er wordt
200.000 in smart city gestopt. Wat gaan we daarmee doen en met de 100.000 voor innovatief
besturen?
Mevrouw Giebels (PvdA) antwoordt dat innoveren niet van tevoren dicht getimmerd moet worden,
maar datje moet laten gebeuren wat er gebeurt op het gebied van smart city en open data en daar de
clubs bij haalt en die faciliteert dus niet de regie neemt. Er moet niet te veel vastgelegd worden wat er
met die 200.000 moet gebeuren.
De heer Elbertse (CDA) vindt dat de raad toch echt een controlerende taak heeft. Volgende week
gaan we het over open data hebben maar fractie PvdA zegt: doe maar met die twee ton wat je wilt.
Mevrouw Giebels (PvdA) antwoordt niet zomaar wat je wilt, maar faciliteer en heb vertrouwen datje
iets uit de stad kunt halen waarmee je kunt innoveren wat betreft smart city en open data. En
vertrouwen is er, dat heeft fractie PvdA.
De heer Vuijk (Br'97) merkt op dat op de agenda voor de commissie Bestuur het plan terugkomt als
een bestuursvoorstel. Maak er een raadsvoorstel van met een financiële paragraaf van en we hebben
het er dan over.
De heer Quaars (VVD) geeft een voorbeeld van het WK robotvoetbal, robots die tegen elkaar
voetballen met als doelstelling dat in 2050 het winnend elftal robots het gaat opennemen tegen het
winnend WK elftal en dat de robots zullen winnen. Het unieke is dat het ontwerp van de robots geheim
blijft tot het laatste fluitsignaal maar je mag maar op een voorwaarde meedoen en dat is dat na de
finale het ontwerp wordt gedeeld met alles en iedereen. De beste robot van 2015 is de slechtste robot
van 2016 want iedereen heeft het ontwerp van de beste robot van 2015. Waarom dit voorbeeld? Het
is innovatief, er zit een forse groei in en je moet het samen doen. Je moet het delen en je moet andere
mensen uitdagen om jouw ontwerp beter te maken. Dat zijn punten waarvan de fractie VVD zegt dat
je die mee moeten nemen in hetgeen nu voorligt en toepassen bij het slim beheren van de stad, bij
innovatie van bestuur en bij slimme bedrijventerreinen. Het is vreemd dat we geld voteren voor iets
waarvan we niet weten wat het gaat worden maar dat is de essentie van innovatie. De raad moet het
vertrouwen geven aan het college. Wat fractie VVD betreft: ga aan de slag en koppel terug wat
ontwikkeld is.
De heer Koniuszek (GL) vraagt of blind geld uitgegeven moet worden en achteraf bezien moet worden
wat er mee gebeurd is en wat er van geleerd kan worden.
De heer Quaars (VVD) antwoordt niet blind uitgeven, er is wel een grof kader, het moet innovatief zijn
en aan nog een aantal dingen voldoen maar er zit een zekere discrepantie in dat je niet van tevoren
weet wat eruit komt.
De heer Elbertse (CDA) vindt die robots wel interessant maar die staan niet in het voostel. In feite
houdt fractie VVD een duidelijk verhaal maar dat is niet wat in het stuk staat maar een eigen
interpretatie en ook fractie PvdA gaf een eigen interpretatie. We besturen de stad niet als we zeggen
geef twee ton en ga daar leuke dingen mee doen en koppel dat over een halfjaar terug. Wat in dit
stuk staat dat kan de factie echt niet volgen.
De heer Quaars (VVD) geeft geen interpretatie aan het stuk maar een voorbeeld van de denkwijze
voor dit soort dingen. Innovatie, samen, dat soort punten, het voorbeeld van robots is concreet. Je
Notulen gemeenteraadsvergadering d.d. 23 juni 2016
Pagina 125
