243
De heer Van het Hof (D66) merkt op dat, zoals fractie BOB tijdens de commissievergadering zei, veiligheid en
privacy op gespannen voet kunnen staan, zo ook bij de verruiming van de bevoegdheden voor de inzet van
camera's. Fractie D66 is geen tegenstander van de inzet van camera's en de verruiming van de bevoegdheden
en heeft uitgebreid uiteengezet aan welke randvoorwaarden de inzet van camera's, zeker in woonwijken en
dorpen, moet voldoen. De burgemeester gaf toen aan dat hij in principe daar voorstander van is en daarover
verantwoording wil afleggen. Daarbij schrijft de Gemeentewet, artikel 151c, voor dat de voorwaarden expliciet
bij verordening geregeld moeten worden. Vandaar dat fractie D66 samen met fractie SP, vanuit een ander
vertrekpunt, deze voorwaarden per amendement wil regelen.
Mevrouw De Heer (Trots/OPA) merkt op dat er al een heleboel in de privacywetgeving staat.
De heer Van het Hof (D66) antwoordt dat de privacywetgeving inderdaad een heleboel voorschrijft en andere
regelingen ook maar de Gemeentewet stelt expliciet dat deze voorwaarden in deze verordening opgenomen
moeten worden.
De heer Lemaire (VPB) heeft in de raad een paar keer gepleit voor cameratoezicht en is blij met de aanvulling
in de APV zoals die is voorgesteld alleen met de gedachte erbij dat het specifiek gaat om criminaliteitsgevoelige
plekken of in de zoektocht naar bewijslast. In overleg is het oorspronkelijke amendement gewijzigd en is de
focus komen te liggen zoals die nu ligt op criminaliteit. De raad toetst de grenzen op het moment dat de
burgemeester terugkoppeling geeft.
De heer Zagers (VVD) is blij dat deze APV-wijziging voorligt. Fractie WD heeft al eerder gepleit voor mobiel
cameratoezicht in gebieden waar tijdelijke overlast of criminaliteit is zoals drugsoverlast, inbraken, overlast op
openbare terreinen of vuurwerkoverlast. Met deze wijziging krijgt de burgemeester de mogelijkheid om dichter
op criminaliteit of overlast te zitten en kan het werk van politie of stadstoezicht goed ondersteund worden.
Fractie VVD is ook blij met de toezegging van de burgemeester om verantwoording af te leggen en na een jaar
te evalueren. In het Valkenberg zien we dat de inzet van cameratoezicht werkt om criminelen op te pakken
maar ook dat overlast zich snel kan verplaatsen.
De heer Maes (SP) merkt op dat de toezegging van de burgemeester met lichte tegenzin kwam. Is het niet
geruststellender dat middels een amendement vaststaat welke voorwaarden de raad stelt?
De heer Zagers (VVD) denkt dat de raad als controlerend orgaan van het college ook hierop kan controleren.
Het amendement bevat andere punten die fractie VVD niet kan steunen.
Fractie VVD denkt dat we met dit voorstel criminelen kunnen blijven oppakken en een signaal afgeven dat ze
nergens in Breda welkom zijn met hun activiteiten en ook dat we bereid zijn hen op te sporen en te straffen en is
daarom positief over dit voorstel.
In het amendement wordt genoemd dat cameratoezicht het uiterste redmiddel moet zijn maar volgens fractie
VVD moet het een middel zijn om de politie te ondersteunen in hun werk. Het kan goed zijn dat de politie in een
casus snel cameratoezicht wil hebben om criminelen en overlastgevers sneller te pakken. Verantwoording
afleggen, informatieverstrekking en terughoudendheid heeft de burgemeester al toegezegd en fractie WD zal
hem ook zeker aan die toezegging houden. Daarom vraagt fractie VVD de burgemeester om deze
toezeggingen te herhalen.
De heer Van der Velde (PvdA) vraagt wat het probleem is van fractie VVD als deze toezeggingen ook in de
verordening zouden staan.
De heer Zagers (VVD) antwoordt dat er ook andere punten in het amendement staan bijvoorbeeld "wanneer
andere maatregelen niet afdoende zijn" en volgens fractie VVD moeten we met de politie gaan kijken wanneer
het goed is om cameratoezicht in te zetten en niet eerst alles gaan proberen en dan pas cameratoezicht
inzetten. Het is ook een onnodige regel en het is niet nodig alles in de APV vast te leggen.
De heer Maes (SP) merkt op dat als het voorstel aangenomen wordt en het amendement niet dan staat er
eigenlijk alleen dat de burgemeester overeenkomstig artikel 151c van de Gemeentewet kan besluiten tot het
plaatsen van camera's voor een bepaalde duur in de gehele gemeente Breda. Vindt fractie WD dat daarmee
voldoende recht wordt gedaan aan de privacy en aan het veiligheidsgevoel van inwoners? Denkt fractie VVD
dat het in een rustige wijk een fijn gevoel geeft als er een camerapost op de hoek van de straat staat?
De heer Zagers (VVD) denkt dat het een reden zal hebben als er in een rustige buurt cameratoezicht geplaatst
wordt en in de rustige wijken is de kans groot dat inbrekers actief zijn en dan is het fijn dat inwoners zien dat er
camera's zijn op het moment dat de politie er niet is. Als de overlast of criminaliteit voorbij is kunnen die
camera's snel weggehaald worden.
De heer Maes (SP) merkt op dat in het raadsvoorstel staat dat hangjongeren aanleiding voor het plaatsen van
camera's kunnen zijn, maar wat zijn hangjongeren? Is drie jongens die op een bankje hangen genoeg
aanleiding om ergens een camera neer te zetten? In theorie zou dat kunnen.
De heer Zagers (VVD) vindt dat een overweging voor de burgemeester; het verschil met overlast is vaak klein.
Voor hetzelfde geld wordt er ook drugs gedeald of meldt een bewoner dat ze met een vlindermes staan te
zwaaien. Kunnen we dan geen camera's plaatsen omdat het hangjeugd is? Hiermee wordt de burgemeester
beperkt in de aanpak van echte criminaliteit.
Notulen gemeenteraadsvergadering d.d. 17 november 2016
Pagina 243
