261
van de drie gevallen geen aangifte is gedaan bij de politie. Fractie WD vindt geweld tegen medewerkers met
een publieke taak onacceptabel en vindt dat, na een zorgvuldige afweging, de werknemer of de werkgever,
aangifte dan wel melding moet doen bij de politie. Daarom de volgende motie.
De voorzitter leest het dictum voor van motie 4 Tweede wijziging van de Afstemmingsverordening
Participatiewet Breda 2015
"Verzoekt het college:
Het protocol geweldpleging zodanig aan te passen dat in alle gevallen van geweldpleging jegens werknemers
met een publieke taak er door de werkgever ten alle tijden een afweging gemaakt dient te worden om ofwel
aangifte te doen dan wel melding te maken bij de politie."
De voorzitter feliciteert de heer Veenenbos (WD) met zijn verjaardag en met zijn maiden speech.
Mevrouw De Nobel (GL) vindt dat de motie geen meerwaarde heeft ten opzichte van het agressieprotocol. Het
laatste protocol dateert uit 2008 dus het is goed dat te evalueren maar dan met de mensen die ermee te maken
hebben. Het lijkt geen liberale gedachte om mensen te dwingen aangifte te doen. Het is onnodig bureaucratisch
en je brengt mensen in een lastig parket.
De voorzitter feliciteert mevrouw De Nobel (GL) met haar maiden speech.
Mevrouw Bijlsma (PvdA) wil nogmaals benadrukken dat sancties of kortingen ten gevolge van het gedrag van
ouders nooit mogen leiden tot problemen voor kinderen. Gedragsverandering wordt beoogd en dat bereik je niet
alleen met sancties. Fractie PvdA vindt dat geweld niet moet worden getolereerd en absoluut ontoelaatbaar is
en dat de werkgever pal voor de werknemers moet staan en waar nodig aangifte doet. Het gesprek is het
belangrijkst. Daar is geen nieuw protocol voor nodig. De fractie hoort graag of de wethouder vindt dat het
protocol hierop aangepast moet worden en ziet ook wel iets in het voorstel van fractie GroenLinks. Waar het om
gaat is dat we goed kijken naar het verhaal achter de persoon.
Mevrouw De Heer (Trots/OPA) vraagt of wat gezegd is over kinderen op de strafmaat slaat.
Mevrouw Bijlsma (PvdA) antwoordt dat het niet op de strafmaat slaat. In het voorstel staat dat sancties en
kortingen opgelegd kunnen worden. Fractie PvdA vindt dat kinderen daar in ieder geval niet de dupe van mogen
zijn.
De heer Uijl (SP) vindt het goed dat er een voorstel voorligt dat uitgaat van gedragsverandering en niet keihard
sanctioneren. In de voorliggende motie wordt een duidelijk onderscheid gemaakt, als er een geweldsincident
plaatsvindt kan er ofwel aangifte ofwel melding worden gedaan. Fractie SP is absoluut geen voorstander van
aangifteplicht, wat in juridisch opzicht ook discutabel lijkt. Met een meldingsplicht geef je een wijkagent de tools
in handen om integraal te kijken welke meldingen er binnenkomen zodat er gekeken wordt naar wat er aan de
hand is en de nodige acties uitgezet kunnen worden.
De heer Van den Bosch (D66) kan zich aansluiten bij de woorden van fractie SP, inderdaad de insteek van de
verordening is het beogen van een gedragsverandering. De motie is op een dusdanige wijze geformuleerd dat
er sprake is van aangifte dan wel melding en het is heel belangrijk dat de politie al die meldingen krijgt zodat ze
een afweging kunnen maken. Fractie D66 wil dat van harte ondersteunen en na een jaar de verordening
evalueren.
Mevrouw De Heer (Trots/OPA) zou een amendement krachtiger gevonden hebben dan deze motie. Het eerste
verzoek om de politie bij fysiek geweld erbij te halen is goed maar moet je de mensen ter plaatse laten
beslissen of aangifte noodzakelijk is? En als ze het niet doen? Het tweede verzoek, welke richtlijnen bedoelt
fractie WD daarmee? Natuurlijk moet van ernstig geweld tegen ambtenaren aangifte worden gedaan en
volgens de richtlijnen van de rijksoverheid worden gehandeld. Fractie Trots/OPA vindt in dat opzicht de motie
overbodig. Er is echter een brede marge tussen verbaal geweld en ernstig fysiek geweld. Welke sancties
moeten worden opgelegd is afhankelijk van de ernst van het incident, de persoonlijke omstandigheden en
betrokkenen.
Mevrouw Groeneweg (CDA) is er ook mee eens dat deze boete-verordening expliciet bedoeld is voor
gedragsverandering en de boetes zijn niet het enige instrument, ook het goede gesprek en de begeleiding en
daarnaast aangifte van geweld en bedreiging. Fractie CDA kreeg in de commissie het idee dat het al gebeurt
tenzij er goede redenen zijn om het niet te doen. De fractie vraagt aan de wethouder wat de meerwaarde van
de motie is.
Reactie van het college
Wethouder De Bie proeft bij de raad een breed draagvlak voor gedragsverandering. Dat is niet eenvoudig
maar daar moet je wel op inzetten en dan helpt het niet als je onevenredig zware straffen uitdeelt. Het debat in
de commissie maakt duidelijk dat het goed is om te zoeken waar de grenzen liggen als het gaat om de
veiligheid van onze medewerkers. Als het strafrecht speel gaan we conform het agressieprotocol werken. In drie
situaties was maar een keer aangifte gedaan. Het is goed om daar te blijven zoeken hoe we ervoor kunnen
zorgen dat onze medewerkers veilig zijn en zich ook veilig voelen om aangifte te doen, dat we een proces
hebben dat op het moment dat de medewerker dat zelf niet wil de leidinggevende dat overneemt, niet omdat we
die medewerker willen overrulen maar om veiligheid te blijven garanderen. De wethouder ziet de motie als een
aanmoediging om scherp te blijven en of het proces zodanig is ingericht dat we weten dat we gedaan hebben
wat we hadden moeten doen.
Notulen gemeenteraadsvergadering d.d. 22 december 2016
Pagina 261
