•313-
4Voorstel tot verkoop aan grond
aan Rijkswaterstaat.
5Voorstel tot boschi baar stel
len von eon krediet van f10G '1".'--
voor de vertouw v/h "brandspuit-
huisje tot winkel.
Hij hoopt dat dit de samenwerking alleen maar kan
verbeteren.
Haar aanleiding van dit voorstel vraagt het lid
VAN DE MOSSELAAR of eventuele beplantingen op
dit toekomstig gebied van de Rijkswaterstaat voor
rekening van de gemeente komen.
De VOORZITTER antwoordt, dat de Rijkswaterstaat
7elf voor de beplanting zal moeten zorg dragen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het
voorstel (verkoop grond aan Rijkswaterstaat)
besloten.
De VOORZITTER licht toe, dat deze verbomring wel
iswaar is bedoeld voor de kandidaat, die in de
Kapelstraat zijn winkel i.v.m. de sanering moet
verlaten, doch dat bij een ongunstig onthaal dit
pandje direct aan andere gegadigden kan worden
verhuurd, omdat er diversen reeds om hebben ge
vraagd.
Het lid AARTS zegt, dat de zaak dan wel anders
komt tc liggen, als dit waar is, want dat de frac
tie oorspronkelijk van mening was, dat het wel
licht verstandiger sou zijn met de betrokken per-'
soon eerst kontakt op te nemen, daar het anders
wel eens een gok kon zijn,Bovendien zal de huur
prijs ook een rol spelen.
De VOORZITTER stelt, dat bij een investering - de'
grond inbegrepen - van f.12.000,-- de winkel
een huur zou moeten opbrengen van f.18,a f.20,-
per week, wat voor een dagwinkel een belachelijke
prijs is. Bij de rechtbank zal straks een gelijk-
waardig of beter pand aan betrokkene moeten wor
den aangeboden, en dit brandspuithuisje voldoet
na verbouwing aan de voorwaarden.
Het lid VAN DE MOSSELAAR acht de gevolgde proce
dure vrij ongewoon. Hij vraagt zich af waarom
eerst niet met de persoon in kwestie overleg is
gepleegd.
Het lid ROELEN zegt ook de procedure vreemd te
vinden. Op het agrarisch vlak is iets dergelijks
ongebruikelijk.
De VOORZITTER ant woordt, dat bij huuropzegging
een gelijkwaardig pand ter beschikking moet wor
den gesteld. Wanneer dit aanbod faalt, dan be
paalt de rechter de schadevergoeding. Het zou min
of meer dwaas zijn, als betrokkene tevoren reeds
akkoord sou gaan met het aanbod. Spreker zegt het
niet beswaarlijk te achten vooroverleg te plegen 1
met betrokkene, maar in gevallen als deze zal men'
er meer cp gebrand zijn een schade-uitkering te
.-rijgen van f.10.000,a f.15.000,
Het lid VAN DE MOSSELAAR vindt juist vooroverleg
meer op zijn plaats omdat dan direct zal blijken
wie de huurder zal worden en er dan bij de bouw
reeds met diens wensen rekening kan worden gehou
den. Wat voor de een ongeschikt is, kan voor de
ander geschikt blijken.
Het lid JANSEN zegt een vooroverleg belangrijk te
vinden omdat er dan een discrepantie naar voren
zal treden tussen momentele huur en woonachter-
gronden enerzijds en komende huur en woonachter-
gronden anderzijds.
