-3*+3-
1Voorstel met betrekking tot het
door de heer J.Rood ingediende
bezwaarschrift tegen weigering
van een bouwvergunning.
'2Voorstel tot aankoop van grond
van het Heemraadschap van Mark
en Djntel.
3Voorstellen i.v.m. ingekomen in
schrijvingen voor de verkoop vai
de woningen Zanddreef (met be
drijfsruimten) en Zuidlaan k te
Prinsenbeek
Wethouder HURKS zegt van mening te zijn, dat de
overeenkomst met de anderen moet doorgaan.
De VOORZITTER zegt het hiermede eens te zijn.
Straks zal de raad zich dan moeten beraden over
het eventueel invoeren van een baatbelasting.
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het
voorstel (aankoop strookjes grond MrBierensweg
met uitzondering van Hooft en Lemmens) besloten
en v/orden burgemeester en wethouders uitgenodigd
nog eenmaal over deze zaak te overleggen met de
heren Hooft en Lemmens.
De VOORZITTER licht toe, dat de heer Rood inmid-
dels is geholpen door een besluit ex artikel 20
der wederopbouwwetdoch dat de raad, aangezien
de heer Rood zijn bezwaarschrift niet heeft inge
trokken, alsnog formeel moet besluiten tot af
wijzing. De raad kan nl.niet anders, omdat hij
iets aanvraagt wat in strijd is met de bebouwings
voorschriften. Bovendien is hij langs andere weg
geholpen. Omdat dergelijke verzoeken meer voorko
men is in overleg met de planoloog het voorstel
ingediend om de bebouwingsvoorschriften te wijzi
gen. ^olang dit voorstel niet is goedgekeurd, moe
ten deze bezwaarschriften worden afgewezen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het
voorstel besloten. i|
Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het
voorstel besloten.
De VOORZITTER deelt mede, dat voor het pand Zand-
dreef 2 met bedrijfsruimten de hoogste inschrij
ver is de Heer A.Botermans, Gageldonksewegmet
een prijs van ^7-000,Het is een wat laag
bedrag, gezien het bedrag der schatting, doch
daar destijds de boerderij met 11 ha. is aange
kocht, lag de inschatting van de boerderij van
zelf hoger dan het thans ingeschreven bedrag, om
dat de boerderij met 1 ha, een geheel ander as- >1
peet krijgt dan met 11 ha.
Het lid ROELEN stelt, dat op de agenda slechts
een inschrijver is vermeld terwijl er door een
tweede ook is ingeschreven per brief, gedateerd rj
10 november 1966, zodat moet worden aangenomen,
dat hij binnen de gestelde termijn heeft ingeschre
ven.
De VOORZITTER antwoordt, dat de inschrijving niet
meer ter zake doet, omdat de ander hoger heeft in
geschreven, ofschoon hij het overigens wat flauw
vindt aan een aangegeven briefdatum te moeten
vasthouden, terwijl spreker de brief eerst de
15© november heeft aangekregen. De inschrijving
had donderdag de 10e binnen moeten zijn. Wanneer
dit vrijdag zou zijn ingekomen, dan was er moge
lijk reden tot twijfel geweest, maar niet nu deze
inschrijving dinsdag daarop is aangekomen. t
