-131-
het cijfermateriaal vind ik niet voldoende objectief; men spreekt over
een grote frequentie op de snelverkeersweg, maar men vergeet dat
enerzijds de aansluiting op de Tilburgseweg niet verder klaar is dan
tot beteringen, en dat anderzijds het stuk van Lunetstraat tot de
A.K.U. echt nog lang geen snelverkeer toestaat; die frequentie zal
dus voorlopig zeer gering zijn.
de Leer Aarts: met de verbreding van de Moskesweg zijn we er nog niet
uit; de aansluiting van Moskesweg op Spoorstraat vraagt een grote lus.
de Heer van de Mosselaar? het gaat tonnen kosten; we moeten er rekening
mee houden dat er in de Haagsche Beemden nog steeds een behoorlijk
aantal mensen wonen; vergelijking met de situatie in Etten gaat niet
helemaal op, want Etten wordt door een vierbaansweg doorsneden; het is
mij echter wel een raadsel, waarom men bezwaar heeft tegen beveiligings
lichten een de ^ageldonkseweg, en 1 a 1{ km. verder wel beveiliging
aanbrengt; de frequentie op de invalsweg is niet aan te geven; er komen
daar veel kinderen over en daarmee dient rekening te worden gehouden;
bovendien kan beter geld worden uitgegeven voor verbetering van de
weghoeken aan de kruising Gageldonkseweg/invalsweg.
de Heer Jansen: bij afsluiting van de Jageldonkseweg zullen er
ongelukken gebeuren op dit punt; kinderen steken er toch over; die
zoeken niet de omweg langs de Moskesweg; dit wordt de volgende blunder
bij Breda; waarom geen beveiligingslichten? tussen mijn werk en mijn
woning stoot ik straks op minimaal 7 knipperlichten; wij behoeven ons
niet vast te pennen op een verkeerde planning; vroeger hebben we de
situatie gekend met de diverse spoorwegovergangen; nu gaan we met de
wegen hetzelfde doen; het gaat hier om mijn mensen, en dan kan het
verkeer mij niets schelen; het wordt een andere blunder in het verkeer
richting Rotterdam; de verkeersoplossing op de ongelijkvloerse kruising
op de Rijksweg 16 is toch ook een belachelijke zaak; het plan Gooden
was veel beter; de huidige situatie is gemaakt door mensen, die er
zelden komen; wij zijn niet gekend in de wijziging van die ongelijk
vloerse kruising; de vraag is of we dat juist nu niet naar voren
moeten brengen.
Voorzitter: omtrent de kwestie al of niet afsluiting van de Gageidonkse-
weg heeft de Raad primair de taak om aan de veiligheid te denken:
Rijkswaterstaat betaalt de aflossing; bij beveiliging moeten we ons
vergewissen, dat Rijkswaterstaat en de gemeente Breda tenderen naar een
verkeersstroom van 2500 wagens per uur; beveiliging aanbrengen betekent
alleen de mogelijkheid om in de spitsuren 650 mensen door te laten,
derhalve een verkeersopstopping tot aan het viaduct; ik ben van mening
dat Rijkswaterstaat en Breda gelijk krijgen; als we ons de openbare
veiligheid tot taak stellen, dan zal het "omrijden" betekenen: dit is
een omrijden alleen voor fietsers en brommers, en daaraan is men gauw
gewend; het oversteken van tractoren met aanhangwagens is bij deze
kruising toch niet haalbaar; de stroom agrariërs vermindert daar boven
dien met de maand; bij de A.K.U. is er toch een parallelweg; ik maak me
meer bezorgd over de verkeerssituatie op de ongelijkvloerse kruising
dan die bij de Gageldonkseweghet aantal kinderen dat de Gageidonkse-
weg neemt, valt nogal mee; het Rijk is de beheerder we kunnen wel
politiek lawaai maken, maar de opening van de noordelijke invalsweg
kunnen we juridisch niet tegenhouden.
