- 8 -
Ondat sommigen dat zien aankomen, namelijk dat we ons eigen leven
onmogelijk aan het naken zijn, proberen ze er wat aan te doen*
Incidenteel, volgens verkeerde methoden, dikwijls slechts gedeel
telijk geïnformeerd, of zo maar wat schoppend tegen de maatschap
pij.
Daarbij verschuilt iedereen zich achter iedereen, en hebben we in
Nederland bijvoorbeeld de zaak proberen te sussen net een milieu
minister, of met milieu-commissies. Ik wil daarom hier op deze zaak
graag nader ingaan - en dank U alvast voor Uw welwillendheid om zo
lang hierop te mogen doorgaan, omdat het zo'n ontzaglijk groot
probleem en tegelijkertijd zo'n ingrijpend levensveranderen be
tekent. Want waar we voor komen te staan is niets minder en ook
niets meer dan een milieu-revolutie.
In onze recente geschiedenis konnen we twee revoluties:
- de vrijheidsrevolutie (achttiende eeuw - Frankrijk - Amerika);
- de sociale revolutie eerste helft van de twintigste eeuw).
Een derde - vreedzame revolutie blijkt nu noodzakelijk. Een revo
lutie om een andere mentaliteit. We vechten niet meer alleen voor
welvaart, maar voor het welzijn van de mensen. Zouden we alleen
maar aan welvaart denken, dat blijkt bijvoorbeeld duidelijk in een
begrotingsopstelling dat we alleen economische overwegingen in
beschouwing nemen om het totaal beschikbare te verdelen.
Gaan we verder, dan gaan wc belangen afwegen, waarbij argumenten,
wat voor baat heeft de maatschappij erbij?: Vandaar ook de niets
zeggende kreet: "de vervuiler betaalt".
Toch kan men hierbij niet buiten de politiek, omdat daar de bron
aanwezig is om de mogelijkheden te scheppen aan ons welzijn te
gaan werken. Dat mijnheer de voorzitter is ook de reden, dat ik
binnen deze Raad hierop zc uitv erig durf in te gaan. In 's-Graven-
hage weet men bijvoorbeeld drommels goed, wat ons boven het hoofd
hangt, naar men staat gewoonweg voor het blok. Besturen betekent
immers beslissen. Je moet links of rechts om. Dus gaat het erom wat
de nevenaspecten zijn, bijvoorbeeld of een Scheldesluiting nodig is,
wat duurder is, en wel prestige er geschaad zou kunnen worden.
Onze huidige regering is zeker niet dom, ze weet drommels goed dat
welva.art alleen niet voldoende is, en economisch gezien moet ik
ook toegeven dat de tegenstelling welvaart-welzijn onzin is,
want ook een welzijnstekort is te vertalen in het economische schaar-
ste-begrip.
En dan stuit je al op dat hele gecompliceerde probleem, want als
de welvaart afneemt, neemt de werkloosheid toe, en kun je de wel
zijnszorg al vergeten. Zelfs Thomas van Aquino stelde als eisi
Voor een goed geestelijk leven is een zekere welvaart nodig.
Vertalen we geestelijk leven in welzijnszorg en we kunnen alleen
beamen. Het blijft dan ook oen eindeloze discussie, waarin een ja
of neon even zwaar geladen zijn. MOETEN WE DAN TOCH PROVOCEREN - of
PROVOCERENDEN STEUNEN.
Mijn antwoord is NEEN!
Hoe minder weerstanden er worden opgewekt hoe neer kans er is op
succes. In een kleine gemeenschap als de onze, hebben we dit aan
een onbeduidend aspect als onze plastic zal al kunnen ervaren.
