Het rampenbestrijdingsplan, mijnheer de voorzitter, wanneer komt dat?
Krijgt het een gemeentelijk dan wel een stadsgewestelijk karakter? Dit
laatste zouden wij prefereren omdat dan de grondslag ertoe in een breder
kader zal kunnen worden ontwikkeld, en daarmee ongetwijfeld de bruik
baarheid voor voorzienbare calamiteiten zal worden verhoogd. Wij zouden
gaarne van u vernemen welke voortgangsprocedure hier door u wordt voor
zien en op welke termijn u deze denkt af te ronden.
Over geluidshinder, na de uitvoerige discussies daarover binnen deze
raad, wensen wij uw verdere voorstellen daarover gaarne af te wachten.
Het voetgangersdomein Schoolstraat/gedeelte Markt: hiervan is mijn
fraktie niet overtuigd. In ieder geval is een overleg met de verkeers-
commissie gewenst. Is Prinsenbeek niet een té kleinschalige leefge
meenschap om reeds deze voorzieningen te treffen die in een veel groot
schaliger leefgemeenschap noodzakelijk zijn?
In ieder geval zult u het probleem van de toelevering van de bedrijven
daarbij moeten betrekken. Wij zouden wel uw aandacht willen vragen
of niet eens aandacht dient worden gegeven aan parkeervoorzieningen
en parkeervoorschriften in Gertrudislaan en Pastoor Oomenlaan, en
mogelijkerwijs ook in de Kapelstraat. Een verbod om aan weerszijde
te parkeren zou hier alleszins wenselijk zijn, en een eenzijdig par
keren als voorschrift, toe te juichen.
Sport, cultuur en recreatie. Daarbij zou ik willen spreken over het
gemeenschapshuis "Eikebos". Wij hebben groot respect voor de wijze
waarop dit gemeenschapshuis wordt gerund. Niettemin schrikt men Van
de resultaten. Uw begrote tekort voor 1981 bedraagt f. 359.000,
een toename van ca. 13?ó. Kan onze gemeente dit in de toekomst blij
ven dragen? Met alle respect voor de functie van het gebouw, met
alle respect voor alles wat hiervoor gedaan wordt, blijft bij ons de
angst voorzitten dat een dergelijke ontwikkeling in de tekorten
van "Eikebos" een belasting voor onze begroting zullen blijken die
op den duur niet te dragen zijn.
Moéten we toch nog niet over de methodiek van exploitatie een keer
van gedachten wisselen? Is niet een gemeentelijke exploitatie altijd
te duur, omdat daar de mogelijkheden die een individuele exploitatie
met zich meebrengt, gewoon onmogelijk zijn en onmogelijk kunnen ge
daan worden?
Wij missen in uw nota van aanbieding welke de resultaten zijn van uw
onderhoud met de horeca in Prinsenbeek, om in voorkomende gevallen
als horeca gebruik te maken van "Eikebos". Wij zien daaromtrent nog
gaarne uw informatie tegemoet.
De bibliotheek, mijnheer de voorzitter, heeft onze ruime belangstel
ling. Wij hebben er geen enkele moeite mee dat dit jaar de exploitatie
lasten iets hoger uitkomen dan in eerste instantie geschat, en ook
voor het komende jaar hoger worden ingeschat. Wij hebben echter wel
moeite met uw nieuwe voorstel om f. 600.000,uit te trekken voor
een nieuwe bibliotheek, en daarbij direkt op te voeren dat dit op
jaarbasis reeds f. 200.000,aan exploitatielasten, inclusief
uiteraard afschrijvingen, met zich zal meebrengen.
Hierdoor gaat u, maar dan in veel ernstiger mate, een tweede "Eikebos"
creëren. En of wij straks twee objecten kunnen financieren die ieder
een halfmiljoen per jaar kosten, is voor mij de vraag. Deze investering
zoals hier ter tafel, is qua kapitaalslasten nóch qua exploitatie,
door onze gemeente te dragen. Wij zijn dan ook geen voorstanders
