dut percentage is. Zo dit een redelijk percentage mocht zijn, heeft zijn fraktie
tegen vooruitbetaling geen bezwaren maar zou de rente-opbrengst wel in de ge
meentebegroting tot uidrukkino moeten komen.
Samenvattend concludeert spreker het. gevraagde krediet - zij het met pijn - te
willen voteren, maar daarnaast van het college te willen vernemen hoe deze denkt
over de opmerkingen die hij namens zijn fraktie verwoord heeft.
De heer Lodewliks zegt dat ook zijn fraktie in eerste instantie geweldig Ge
schrokken is van het bedrag waarvan thans sprake is. Gelet echter op het feit
dat dit onderwerp reeds geruime tijd onderwerp van discussie is. acht hij het.
niet juist om nu, nu de daaraan verbonden kosten bekend zijn. de zaak terug te
draaien. Zijn fraktie steunt dan ook het college-voorstel. Het zal wel nooit zeker
worden of de beveiliging zoals die thans wordt voorgesteld, echt een beveiliging
zal blijken te zijn en afgewacht moet worden of het in dat opzicht een rendabele
investering zal zijn. Er zijn overigens ook opvattingen van mensen die zeggen dat
juist door het plaatsen van verkeerslichten de gevaren alleen maar groter worden,
maar spreker gaat er vanuit dat daarover door deskundigen al voldoende over is
gediscussieerd. Voor wat betreft de financiering - zo vervolgt hij - is zijn
fraktie in eerste instantie een voorstander van de wijze waarop het college dat
heeft voorgesteld. Dat betekent dat de financiering geheel ten laste komt van het
daarvoor in de loop der jaren gecreëerde fonds. Zijn frakie heeft daar een aantal
redenen voor. Ten eerste, de omvanq van dat fonds dat ongeveer f. 1.700.000,be
draagt. Uit dat fonds is. alhoewel het voor dat soort doeleinden is aangelegd,
tot op heden betrekkelijk weinig aangewend en dat feit mag zijns inziens geen
reden zijn om te besluiten dat ook nu niet te doen. Bovendien zou een andere
financieringswijze - waarbij een gedeelte van de kosten ten laste van de gemeente
begroting komt - een naar zijn mening nodeloze - en ook een beetje nutteloze -
claim leggen op de middelen die de raad graag voor andere doeleinden ter be
schikking zou hebben. Een derde overweging is het feit dat de aard van de be
steding - de veiligheid betreffende - in feite een onrendabele is. Niets -- ook
in de toekomst niet - zal er materieel op worden terug verdiend. Om die reden
zou zijn fraktie het gevraagde krediet graag volledig gefinancierd zien uit
het daarvoor gevormde fonds. Toch - zo vervolgt hij -, na de woorden van de heer
Jansen beluisterd te hebben die de meerderheid in de raad vertegenwoordigt, leek
het hem juist een tweede voorstel te doen. Als namelijk toch een gedeelte van
de kosten ten laste zou moeten komen van de lopende rekening kan zijn fraktie
zich wei vinden in het percentage van 20 dat door het C.D.A. genoemd is, zij het
dat de financiering in eerste instantie volledig uit het fonds zou moeten plaats
vinden en dat gedurende een periode van 10 jaar, in jaarlijkse termijnen, dat
becraq van 20?ó wordt terugbetaald uit de lopende begroting naar dat fonds.
De heer de Hoon zegt dat de kosten van veiligheid weliswaar hoog genoemd kunnen
worden maar ais daarmee slechts een ernstig - dodelijk - ongeval voorkomen kan
worden, de investering zonder meer verantwoord is geweest.
Ten aanzien van de financiering is hij van mening dat het verantwoord is die
geheel ten laste te laten komen van het fonds grote werken. Immers de grote
bevolkingsaanwas in het verleden - waardoor het overigens mogelijk is geworden
dat het fonds grote werken zijn huidige omvang heeft - heeft er mede toe ge
leid dat de verkeersonveiligheid op het kruispunt Beeksestraat-Velsgoed-Lunet-
straat is toegenomen. De suggestie van de heer Jansen om, zo Rijkswaterstaat in
zijn begroting daar al niet rekening mee heeft gehouden, alsnog te trachten een
bepaald rentevoordeel te behalen, wordt door hem van harte toegejuicht.
De heer Hennekarnzeot met grote aarzeling en terughoudenaheid een enkele bemerking
over dit agendapunt te willen maken. Hij is van mening dat het een erg gevoelige
zaak betreft en dat zeker binnen de raad nut en offer erg goed tegen elkaar moeten
worden afgewogen. Het betreft hier een investering van f. 500.000. Hce de finan
ciering daarvan plaatsvindt is "vers 2", maar reit blijft dat de gemeenschap een
halfrniïjoen ter tafel zal moeten brenqen. Waarom - zo zegt hij - zeq ik dit?
Omdat het een illusie is te menen - en dat is ook in de verkeerscommissie her
haaldelijk naar voren gebracht - dat met het plaatsen van verkeerslichten de ver
keersveiligheid op zich zou worden vergroot. Dat is niet het geval: een en ander
maal is dat gezegd. Wat wél gebeurt - en als de raad daarvoor het geld beschikbaar
