-19-
Wij dienden daarop een motie in, strekkende de onmiddellijke uitvoering van
het raadsbesluit, dat door deze raad met 8 tegen 4 stemmen werd verworpen. De
argumenten, die zowel van het C.D.A. als van de V.V.D. kwamen tégen deze motie
waren drogredenen en alleen gebaseerd op formele bezwaren en zoals de C.D.A.-
woordvoerder zegde, bedoeld als aanval op de betreffende wethouder.
Dit laatste is een pertinente onwaarheid.
De Wethouder van openbare werken is verantwoordelijk voor een goed beleid ten
voordele van de gehele Prinsenbeekse bevolking. Daarom is het een goed demo
cratisch recht hem voor dit beleid ter verantwoording te roepen. Wij krijgen
soms wel eens de indruk, dat er misverstanden bestaan voor wat betreft de
financiële kant van deze zaak. De wet op de geluidshinder schrijft voor, dat
zowel het onderzoek in fase 1, als de uitvoering van qeluidswerende schermen
of wallen (fase 2) voor rekening van het rijk komen.
Het is daarom onbegrijpelijk, dat het besluit van de Raad niet ten uitvoer
wordt gebracht.
Er wordt gesold met de gezondheid van een deel van de Prinsenbeekse bevolking.
En waarom mijnheer de voorzitter? Heeft dit politieke redenen? Waarom blijft
men het gemeenschapsbelang voor de voeten lopen? Wie het eerst komt, het eerst
maalt. Hoe eerder het Ministerie weet, welke onnoemelijke overlast aan geluid in
Prinsenbeek bestaat, des te groter zal de prioriteit voor fase 2 kunnen worden
gerealiseerd
De volgende vragen dringen zich aan ons op:
1. Wat waren de ontwikkelingen, waarover de wethouder vagelijk sprak in zijn
antwoord op de vorige beschouwingen, die hem ter ore waren gekomen, die
het alleszins rechtvaardigden met de uitvoering van het Raadsbesluit enige
terughoudendheid te betrachten?
Deze ontwikkelingen heeft hij tot nu toe nimmer aan ons bekend gemaakt.
2. Wordt het raadsbesluit niet alsnog uitgevoerd, nu toch overduidelijk be
wezen is, dat een geluidsonderzoek alleen maar betrekking heeft op geluids
overlast van Rijksweg 16?
3. Is het juist, dat het bureau D.H.V. toch een geluidsonderbouwend onderzoek
zal verrichten, doch enkel en alleen op schriftelijke gegevens van deze
gemeente, en via de komputer een rapport pro-deo zal uitwerken?
Gaarne hebben wij konkrete antwoorden op deze vragen.
In 1984, dat is over 2 jaar, zullen de maatregelen in fase 2 een aanvang
nemen. Eerstdaags zullen wij f. 0,02 per liter brandstof meer moeten gaan
betalen, alleen om deze maatregelen te financieren. Burgemeester en wethou
ders en raad, overweeg nogmaals dit probleem in alle redelijkheid en besluit
het onderzoek door de firma Peutz te doen verrichten, dit vragen wij u uit
naam van vele Prinsenbekenaren, die tot vér in net dorp nog overlast onder
vinden
Een klein voorbeeld ter illustratie. Een meting door de Rijkspolitie gedaan
aan de westzijde van de Markt, vóór de club2.7 gaf een waarde aan van 32 d8(A)
nadat de muziek in het etablissement was gestopt, terwijl de op dat moment
toegestane waarde 40 dB(A) mocht zijn. Deze 52 dB(A) waren de geluiden die
van Rijksweg 16 kwamen. Ik moge u terzake verwijzen naar de nederlandse
Staatscourant van 17 december 1981 nr. 243 betreffende het artikel "Geluids
overlast eerst bij de bron aanpakken".
VOLKSHUISVESTING.
Huisvestingsbeleid in Prinsenbeek.
In de doelstellinqennota ten behoeve van de structuurschets van de Gemeente
Prinsenbeek, die op 4 januari 1981 aoor de Raadscommissie Ruimtelijke Orde
ning werd besproken en door burgemeester en wethouders op 26 februari 1981
geagendeerd werd, is het gemeentebestuur van oordeel, dat er voor de eigen
