weten dat dit gebeurd is. Die worden danweggejaagd terwijl ze nog in de veronder
stelling zijn dat het nog een speelterrein is. Hij zou graag willen dat dit bekend
zou worden gemaakt hetzij in de Klepel hetzij in Modern Prinsenbeek.
De voorzitter geeft op de vraag van de heer Nagelkerke een bevestigend ant
woord. Bij wat de heren van der Kooij en Oosthoek naar voren brengen moet
men wel voor ogen houden dat wanneer er op een bepaald moment een bestemmings
plan is en er ligt een bepaalde bestemming op zoals bijvoorbeeld bijzondere
bebouwing en zolang dat project nog niet gerealiseerd is dan komt daar niets anders
en wordt dit door de jeugd in beslag genomen. Dit gebeurt zo in elke gemeente.
Doet zich de gelegenheid voor dat deze bijzondere bebouwing in aantocht is,
dan brengt dat met zich dat ai die kinderen van dat "speelterrein" af moeten.
Ook hier was de bestemming niet speelterrein maar "achtertuin". Deze achter
tuin was echter nog niet gerealiseerd. Waarom weet hij niet. Zo heeft de strook
grond tussen Staart I en Staart II de bestemming "bijzondere bebouwing".
Voor alle duidelijkheid wil hij dit even stellen. In de toekomst zal men speel-
terreintjes voor de jeugd plannen én ook daarvoor bestemmen.
De heer Houtepen wil nog even onderstrepen dat men erg voorzichtig zal zijn
om speelveldjes zo maar op te offeren. Hier is dan ook erg zorgvuldig onder
handeld met alle betrokkenen.
De heer Ver straten zegt begrepen te hebben dat het speelterreintje w aar het
nu om gaat niet als speelterrein gebruikt wordt door de kinderen en daarom
verkocht wordt.
De heer van der Kooij zegt dat de voorzitter de procedure inzake het shotveldje
tussen Staart I en Staart II al eens een keer heeft uitgelegd in die zin dat daar
ooit nog eens een bestemmingspianwijziging zal moeten plaatsvinden.
De voorzitter zegt dat dit momenteel niet aan de orde is en slechts als voorbeeld
gold. Het had ook de Markt of het Tournooiveld kunnen zijn.
De heer Houtepen zegt dat de heer Ver straten het goed begrepen heeft dat
er nu niet meer op gespeeld wordt. In het verleden was dit wel het geval omdat
er in Staart I weinig mogelijkheden waren.
Zonder hoofdelijke stemming wordt vervolgens
conform het voorstel van burgemeester en wet
houders besloten.
10. Voorstel tot verkoop van de woning Boterbioemstraat 6, alhier.
Zonder .beraadslaging en hoofdelijke stemming
wordt conform het voorstel van burgemeester
en wethouders besloten.
11. Voorstel tot onRegrondverklaring van eendoor de heer W.3. Knijff, Klaver
veld 11 te Prinsenbeek ingediend beroepschrift tegen de weigering van een bouw
vergunning.
De heer Lodewijks wil nog wijzen op de uiteenzetting die gegeven is in de
commissie ruimtelijke ordening. Daarbij is ondanks dat men het beroep afwijst,
over de materie zelve nog het een en ander gezegd. In redelijkheid zou onder
zocht kunnen worden of er mogelijkheden zijn die weliswaar binnen het bestem
mingsplan blijven maar die toch aan de gerechtvaardigde wensen van privacy
van klager in dit verband tegemoet zouden kunnen komen. Zo het niet in het
bestemmingsplan past dan kan dit eventueel meegenomen worden voor verder
onderzoek naar een voorziening door wijziging van het plan.
De heer Nagelkerke vindt ook dat de mogelijkheid bezien moet worden of het
eén meter mag zijn of eventueel nog een stukje hoger. Ook moet de mogelijk
heid worden bezien of er een verruiming kan zijn in de toekomst.
De voorzitter constateert dat de raad met het voorstel instemt. Aan de eerste
vraag om contact op te nemen met betrokkene om te bekijken of binnen de
