-8-
Wethouder Dirven zegt dat alles op het ogenblik door elkaar wordt gehaald. In
de raadsvergadering van 23 maart is er uitvoerig over gesproken. Er is ook gewaar
schuwd dat als éénmaal zoiets wordt toegestaan er meerdere verzoeken zullen
komen. De aanvragen die er zijn moeten wel serieus behandeld worden. In de aan
vrage zijn drie zaken te onderscheiden die gemakkelijk door elkaar worden gehaald.
Er zijn dikwijls problemen met de vloer, hoewel de ene keer meer dan bij de ande
re. Er worden nieuwe normen aangelegd. De een hanteert 3 jaar en de ander 50
of 60 jaar. Een andere vraag is of de sporthal gebruikt kan worden voor activiteiten
buiten de sport. In het laatste heeft de raad een beslissing genomen. Hoe men
het ook wendt of keert, de beslissing is genomen. Iedere burger heeft recht oo
gelijke behandeling. Als een instelling de gelegenheid gegeven wordt voor zo'n activiteit
dan kan een volgende aanvrage niet zo maar onder tafel worden geveegd. Het
zou onrechtvaardig zijn om mensen die op bezoek of op het spreekuur komen te
zeggen dat ze naar huis moeten gaan en nog maar eens een keer terug moeten
komen. Zeker als al aan een andere vereniging een dergelijke vergunning is ver
leend. Er bestaat wel de angst over wat er dan zal gaan gebeuren. Bij het verzoek
van de K.V.O. is er herhaaldelijk op gewezen dat als eenmalig een vergunning
wordt verleend een precedent word geschapen en dat daaruit een aantal consequen
ties voortvloeit. Andere verzoeken voor dergelijke niet-sportieve activiteiten moe
ten dan ook behandeld worden. De grond om het af te wijzen is dan ook heel
erg moeilijk. De beslissing kan eventueel afhangen van de evaluatie in maart.
Maar als de evaluatie positief is moet dan opnieuw een aanvrage worden ingediend
of mag dan automatisch de sporthal worden gebruikt? Dat is nu het probleem.
Is het nu negatief dan kan er nooit meer iets anders dan een sportactiviteit komen.
Die dualiteit wordt een groot probleem door het besluit van 23 maart.
De heer Roeien zegt dat de vorige discussie duidelijk gevoerd is over een éénmalig
gebruik, daarna evalueren en dan per geval bekijken.
De heer Lodewijks zegt dat zijn fractie persisteert bij de opvatting die door de
heer Oosthoek naar voren is gebracht. Bij de landspolitiek heeft men veel ervaring
met besluiten die 'ja, mits of nee, tenzij' inhouden. Wat er gebeurt na de evaluatie
hangt af van de vraag of er hier een besluit wordt genomen 'ja, mits of nee, tenzij'.
Als het 'nee, tenzij' is dan moet er te zijner tijd weer een besluit genomen worden
over het verzoek van de Twirling Girls. Zijn fractie is voorstander van het besluit
'ja, mits'. Men mag gebruik maken van de sporthal voor het doel omschreven onder
nader te stellen voorwaarden en in afwachting van de positieve uitslag van de
evaluatie.
De voorzitter sluit de discussie en gaat vervolgens tot stemming over.
Na hoofdelijke stemming wordt het
voorstel van het college van burge
meester en wethouders verworpen met
9 stemmen tegen van de leden van
den Bliek, Franken, Schreiner, de
Hoon, Nagelkerke, Roeien, van der
Westen, van Esch-Kuppens en Vissers
en 6 stemmen voor van de leden
van der Kooij, van Trotsenburg,
Houtepen, Oosthoek, Dirven en Lode
wijks.
10. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet voor het vervangen van
de rioolwaterpomp in de Beeksestraat en de Spoorstraat.
De heer van den Bliek zegt met het voorstel als zodanig geen probleem te hebben
maar heeft wel een aantal vragen. Passen de maatregelen binnen het basisriolerings-
plan dat recentelijk is opgesteld en ter goedkeuring is gezonden aan het Hoogheem
raadschap met de daarin verwerkte uitgangspunten. Voor het gemaal in de Beekse
straat staat een maximale capaciteit gereserveerd van 69 m3 per uur, terwijl
voorgesteld wordt 120 m3 per uur. Voor het gemaal in de Spoorstraat staat 19 m3.
