problemen zouden kunnen zijn. Bovendien fungeert de feitelijke beheerder van
Eikebos volgens door het college vastgestelde instructies, waarom door de heer
dansen destijds nadrukkelijk gevraagd is.
len aanzien van het derde probleem neemt het college veel voor haar rekening.
Bijvoorbeeld de opmerking dat Eikebos f. 30,— a f. 35,— per inwoner kost.
De verantwoordelijke wethouder weet echter dat in deze raad een uitgebreide
discussie is geweest ten aanzien van de manier waarop de bouwkundige investe
ring op de exploitatie van Eikebos zou drukken, f. 300.000,— is niet zonder
meer vergelijkbaar met batige of negatieve saldi die elders worden aangetroffen.
Die getallen zijn ergens overdreven en het is het college kwalijk te nemen
dat op dit getal gewezen wordt, terwijl iedereen in het dorp zegt dat f. 300.000,—
voor een gemeenschapshuis wel erg veel is.
Dit is gekleurde informatie die een gezonde probleem-oplos-strategie een beetje
in de weg staat. De hoofdzaak is echter dat het college de commissie verwijt
er niet in geslaagd te zijn een innovatief welzijnsbeleid te voeren. Is de ware
reden niet, dat de raad de commissie steeds voor de voeten heeft gelopen.
Waarom is het eigenlijke probleem te wijten aan het instituut "artikel 61".
Zijn fractie is dus niet overtuigd van het feit dat over Eikebos gepraat moet
worden in termen van de grondslag van dat instituut maar is er wel van over
tuigd niet te streven naar privaatrechtelijke uitbating van het gemeenschapshuis,
zoals door de V.V.D. is gezegd.
Bij interruptie zegt de heer van der Kooij zijn mening ten aanzien van Eikebos
te hebben onthouden. Nu hem echter iets voor de voeten gegooid wordt wil
hij graag de gedachte van zijn fractie kenbaar maken. De V.V.D. heeft privatise
ring van het consumptieve deel slechts als mogelijkheid aangeboden en laat
het graag aan het college over om haar licht hierover te laten schijnen.
De heer Lodewijks bestrijdt niet de vrijheid van de V.V.D. om over private
beheersvormen na te denken doch wijst alleen op het idee dat zijn fractie deze
optie niet in het vaandel voert. In essentie wil hij wijzen op het feit dat iedereen
in de raad zegt dat Eikebos een probleem is, dus moet er naar oplossingen
gezocht worden, dus komt er een privaatrechtelijke bestuursvorm.
Er wordt voorgesteld om een commissie
in te stellen. Dit gebeurt echter alleen wanneer er problemen zijn. Het valt
te Detreuren dat de problemen, zoals het college ze schetst, zo in de openbaar
heid worden gebracht. Dat is onzorgvuldig. Het college moet samen met de
commissie Eikebos de problemen tot een oplossing proberen te brengen. In de
nota van aanbieding staan twee tegenstrijdige verhalen; één van het college
en eén van de commissie Eikebos.
De P.v.d.A. staat uitbreiding van de bevoegdheden van de commissie Eikebos
voor en heeft de suggestie gedaan: "laat de commissie functioneren binnen
de door de raad vastgestelde begroting, geef de commissie de kans te opereren
naar eigen inzicht zodat zij toekomt aan innoverende activiteiten". Ziet het
college iets in die suggestie voor de oplossing van het probleem.
De voorzitter geeft het woord aan de fractie Gemeenschapsbelang.
De heer van den Bliek kan zich indenken dat vanuit een organisatorische optiek
bezien, het college bepaalde fricties heeft gehad ten aanzien van het programma
akkoord. Hij wil graag met het college van gedachten wisselen of er nog zaken
zijn die beter kunnen. Wellicht kan dit ook in commissieverband gebeuren.
Volgens hem kunnen er nog nuttige zaken besproken worden. Hij kan zich vinden
in het gestelde inzake het marktplan doch hoopt wel dat januari daadwerkelijk
haalbaar is. Het zou zeer nuttig zijn, gelet op de reacties van de hearings,
dat het college nog eens stil staat bij het verkeerscirculatieplan daarbij attende
rend op het verslag van de verkeerscommissie d.d. 30 september, waarin is
toegezegd dat belang wordt gehecht aan de bezwaren van reclamanten. Door
wethouder Houtepen is gezegd dat er overleg zal worden gepleegd over de
routing van het verkeer en er daarnaast een informatie-avond zal worden ver
zorgd voor alle bewoners in Prinsenbeek. Deze nuttige zaak moet beslist worden
-22-
