De heer de Hoon zegt dat zijn opmerking op hetzelfde neer komt. In de commis
sie financiën is door hem gevraagd dat ais de rijksuitkering wordt verlaagd,
de gemeente ook de uitkering verlaagd en dat niet automatisch wordt aangevuld.
Wethouder Dirven zegt dat bij de vaststelling van deze verordening, ongeveer
een jaar geleden, gesteld is dat het gebaseerd is op de rijksuitkering. Dat is
ongeveer f. 5.000,-- voor Prinsenbeek. Daar kunnen dit soort activiteiten mee
gesubsidieerd worden. Wanneer die rijkssubsidie zou vervallen wordt er een
nieuwe situatie geschapen. De opmerking van mevrouw van Esch in de richting
van de gesubsidieerden moet goed ter harte worden genomen. Dit is alleen
maar geldig als Prinsenbeek ook rijkssubsidie krijgt. Als die subsidie vervalt
moet er naar nieuwe wegen gezocht worden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt
vervolgens conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
11. Voorstel tot het vaststellen van de lijst van te aanvaarden en te subsidiëren
welzijnsactviteiten in 1986.
De heer Franken zegt dat er om te komen tot de verordening, die op 28 maart
werd vastgesteld door de raadscommissie welzijn, het nodige voorbereidende
werk is verricht in een tweetal speciale vergaderingen op 11 en 25 maart van
dit jaar. In een, zijns inziens goed overleg, zijn er op de hun aangeboden ontwerp
verordening een aantal wijzigingen aangebracht. Bijvoorbeeld op bijlage I en
hij citeert: "artikel 2, lid 2, artikel 5, artikel 6, artikel 11, artikel 20 en artikel
25". Deze wijzigingen zijn zowel door Gemeenschapsbelang alsmede door de
P.v.d.A., C.D.A. en V.V.D. ingebracht. Eveneens bijlage II, artikel 1, onder
9 en hij citeert: "volksfeesten en recreatie!' Na bespreking van de subsidiëring
van de oranje-feesten en de carnavalsoptochten besluit de commissie te adviseren:
de bestaande situatie zoveel mogelijk te handhaven. Dat wil zeggen 100% subsi
die met een maximum van f. k.000,-- voor de oranje-feesten, die jaarlijks
plaats vinden en met een maximum van f. 6.000,— voor de prijzenpot der carna
valsoptochten. Lid 7 van artikel 1 wordt met het laatste aangevuld. Besloten
werd toen om de vergadering op 25 maart te hervatten om de overige bijlagen
te bespreken. Die vergadering werd geopend met en hij citeert: "De voorzitter
wijst de commissie naar het verslag van de op 11 maart 1985 over het voorstel
gehouden vergadering. De toen geadviseerde wijzigingen hebben de instemming
van het college van burgemeester en wethouders." De vergadering werd beëin
digd met en hij citeert nogmaals: "Met inachtname van de vorenstaande advie
zen stemt de commissie in met het voorstel van burgemeester en wethouders."
Toen hij op de laatst gehouden vergadering van de commissie welzijn de subsi
die betreffende de B.A.K. aan de orde stelde werd hem medegedeeld dat deze
niet f. 6.000,-- maar f. 5.000,— was, zijnde het plafond van 100% wat zijns
inziens onjuist is. Verder meent hij negatief te moeten adviseren voor wat
betreft het Beeks Kamerkoor daar het niet aan de voorwaarden van artikel
6, lid 3, voldoet en de raad in het verleden wat betreft de Overlopers hetzelfde
geadviseerd heeft. Tevens is Gemeenschapsbelang van mening dat het Beeks
Kamerkoor in zijn één-jarig bestaan nog niets van de doelstelling heeft waarge
maakt. Conform de voorwaarden voor subsidie, omschreven in artikel 6, lid
2, moet men eerst maar eens iets van de activiteiten laten zien. Waarom
nu, na een zo goed voorbereide subsidieverordening, dit lange verhaal en wat
schetst zijn verbazing toen hij het gele boekje doorlas, zijnde de verordening,
die aan de verenigingen c.q. de commissie welzijn is uitgereikt. Daarbij consta
teert hij dat niets van het geadviseerde in de verordening is meegenomen.
Waarom is dit niet gebeurd en het moet alsnog geschieden, waarna het aange
past aan de verenigingen gestuurd kan worden. Verder wacht Gemeenschaps
belang eerst de reactie van de wethouder af alvorens een besluit over dit agenda
punt te nemen.
