Reeds eerder is er in deze raad op aangedrongen een onderzoek te doen naar
afvalverwerking via scheidingsinstallatie. Vanwege confrontatie met wéér hogekosten
voor de stort van afval in Bavel/Dorst, wordt er bij het college op aangedrongen
aan het Stadsgewest wederorri te wijzen op deze mogelijkheid, die men ongetwij
feld kent. Ervaringen elders in het verleden hebben erop gewezen dat bij vol
doende aanvoer van huisvuil en ander te verwerken afval deze installaties zelfs
winst kunnen opleveren.
In de nota van aanbieding staat: "daar waar niet aan de bezwaren tegemoet
gekomen kan worden, is zulks niet mogelijk uit een oogpunt van een verantwoorde
en goede ruimtelijke ordening".
Dit is een onjuiste formulering. Er zijn bezwaarschriften waarop bovenstaand
citaat niet van toepassing is. Hierop wordt teruggekomen bij de behandeling
in de commissie.
Ondanks dat Gemeenschapsbelang in het verleden tegen het bedrijventerrein
heeft gestemd, heeft de meerderheid van de raad toch besloten dit aan te leggen.
Inmiddels is dit bedrijventerrein verworden tot een aaneenschakeling van kleine
perceeltjes, waarop ondernemers hun bedrijf op een aangename manier kunnen
combineren met een bedrijfswoning van allure.
Natuurlijk is de vraag daarnaar redelijk groot. De grondprijs is dan ook zeer
aantrekkelijk. Toch ondanks de lage rente te weinig animo. Dat ondanks
deze leuke uitgangspositie het voorafgaande, gecalculeerde renteverlies al ruim
schoots is overtroffen (met ruim f. 600.000,—) stemt tot nadenken en wij hopen
dat het college daaruit enige lering zal trekken.
Het bedrijventerrein moet snel vol komen. Waarom is dit nog niet gebeurd?
Toen in het verleden door een inwoner van Prinsenbeek een rechtszaak werd
aangespannen tegen het college werd gedacht dat er inderdaad grote vraag naar
grond op het bedrijventerrein was. Vreemd echter dat, nu de optie van een auto
handelaar is verlopen, er door eerder genoemde inwoner niet wederom optie
gevraagd is voor hetzelfde stuk grond waar eerder voor naar de rechter werd
gestapt. Of moet er geconstateerd worden dat de "geheime afspraken" bij
de totstandkoming van het huidige college hiermede te maken hebben gehad?
Woningbedrijf.
De verslaglegging aangaande het woningbedrijf is uitstekend en materieel gezien
is het een gezond bedrijf. Dit stemt tot tevredenheid. Het aantal woningen
is en blijft 225. Langzaam maar zeker bezit het woningbedrijf een verouderde
verzameling van woningcomplexen. Daar kleeft een nadeel aan. Op den duur
zal een woningbezit, dat veroudert en waarbij geen nieuwbouw komt uit onder
houdsgevoelige woningen bestaan.
Gehele samensmelting van de diverse woningstichtingen is daarom ook in dit
opzicht een dringende noodzaak.
In de nota van aanbieding staat dat de fusie van de drie woningstichtingen in
de nabije toekomst zal plaatsvinden.
Aan welke termijn wordt dan gedacht? De tekst "Op 1 januari 1987 zijn nog
225 woningen in exploitatie" wijst op plannen voor verandering. Hebben wij
dit juist gelezen? En waaruit bestaan deze veranderingen dan?
Ten aanzien van de voorstellen, voor het verhogen van de diverse belastingen
en leges willen wij het college volgen, behalve ten aanzien van de reinigings
rechten waarover wij in het begin van ons betoog al vragen hebben gesteld.
Tot slot nog enkele algemene opmerkingen.
In Modern Prinsenbeek van 9 oktober j.l. wordt een voorstel gedaan aan de bevol
king van Prinsenbeek het Casema-net uit te breiden met totaal negen zenders,
tegen een meerprijs van f. 1,65 per maand.
Wat kan hiervan verwacht worden?
-20-
Afvalverwerking.
Ontwerp-bestemmingsplan Centrum.
Bedrijventerrein.
Algemene dekkingsmiddelen.
Casema.
