zegd dat het perceel uitgebreid mocht worden. Daar is uitputtend over
gesproken, maar als er in het verleden een fout is gemaakt dan kan deze
nu hersteld worden. Zijn fractie is van mening dat er een wijziging in het
bestemmingsplan zou moeten komen.
De heer van Trotsenburg is het eens met de fracties van de P.v.d.A. en
Gemeenschapsbelang.
De heer Schreiner voegt hieraan toe dat het zijns inziens niet nodig is
om de gehele perceel-bestemming te wijzigen maar wel het gedeelte dat
daar voor geschikt is namelijk het voorste gedeelte dat aan de straat ligt.
De voorzitter constateert dat het ongegrond verklaren van het beroep
schrift de unanieme instemming heeft van de raad. Het verzoek van betrok
kene om alsnog een voorbereidingsbesluit te doen nemen door de raad en
na te gaan welke uitbreidingen tot de mogelijkheden behoren is een zaak
die in een later stadium in verband met het vaststellen van de planwijziging
via de commissie ruimtelijke ordening weer in de raad terugkomt.
Het C.D.A. is tegen honoreren van dit verzoek, terwijl de andere fracties
bereid zijn dit wel te honoreren. Het college is het eens met de visie
van het C.D.A. en is inderdaad van mening dat deze zaak in 1981 volledig
is uitgeplozen en wenst hierop niet meer terug te komen.
De heer Roeien zegt dat die handelingen ondernomen zullen moeten
worden die nodig zijn om een bestemmingsplanwijziging voor te bereiden.
Daarbij is helemaal niet de garantie aanwezig dat binnen de woonbestemming
kan wat gevraagd wordt.
De voorzitter zegt dat de heer Roeien dit zeer correct heeft opgemerkt.
Het voorbereidingsbesluit wordt om een bepaalde reden genomen en dat
motief moet dan ingevuld en hard gemaakt worden. Dan komt de stedebouw-
kundige met suggesties of met conceptvoorstellen als de raad daarna de
wijziging van het bestemmingsplan vaststelt dan kunnen er bezwaren tegen
ingebracht worden.
De heer Verpaalen vraagt of er tijdens deze voorbereidingen geen nadere
stappen ondernomen zullen worden om het blijkbaar illegaal staande bouw
werk te slopen.
De voorzitter zegt dat als de raad - zij het in meerderheid - wil dat hetgeen
er staat ook gehandhaafd zal worden, er geen kapitaalsvernietiging zal
worden toegepast ook al is de bouw gebeurd in strijd met de wet.
De heer Verpaalen zegt dat er volgens de wet op dit moment een illegaal
bouwwerk staat dat gesloopt zou kunnen worden als de wet goed toegepast
zou worden.
De voorzitter zegt dat zulks in dit geval geen goed bestuur zou zijn en
stelt vervolgens aan de orde het voorstel van het college tot ongegrond-
verklaring van het beroepschrift.
Zonder hoofdelijke stemming
wordt conform het voorstel
het beroepschrift ongegrond
verklaard.
Hierna brengt de voorzitter het voorstel van de fracties van de P.v.d.A.,
Gemeenschapsbelang en V.V.D. tot het nemen van een voorbereidingsbesluit
tot herziening van het bestemmingsplan "Woongebied" in stemming.
Vóór het voorstel stemmen
mevr. Schalk en de heren
Verpaalen, v.d. Hilst, van
Trotsenburg, Schreiner, de Hoon,
Franken, van Geel. Tegen dit
voorstel stemmen mevr.
Overboom en de heren Roeien,
Lotstra, de Craen, Oomen,
Dirven en Houtepen, zodat het
voorstel met 8 stemmen
vóór en 7 stemmen tégen
is aangenomen.
-8-
