-2-
De heer Roeien zag op pagina drie, regel 20/21 de woorden: "was het deel Dage
lijks Bestuursgelden, dat ingebracht zou" gaarne gewijzigd in "waren de reserves
Bescherming Bevolking, die ingebracht zouden".
De heer Schreiner heeft een opmerking over de notulen van de vergadering van
de commissie openbare werken. In deze vergadering is door hem een vraag gesteld,
naar aanleiding van een advies van de verkeerscommissie, aan het college om
een brief te sturen aan de bewoners van de Vijverstraat met betrekking tot
het éénrichtingsverkeer aldaar, waarop met name door zijn fractie al vorig jaar
mei is aangedrongen. Het antwoord van de wethouder was dat dit aan de orde
is geweest in de vergadering van het college van burgemeester en wethouders
en dat positief is besloten. De heer Akse had opdracht gekregen om deze brieven
te verzenden. Dit staat niet in dit verslag. Het is veel erger dat volgens zijn
informatie de heer Akse op dat moment nog van niets wist. De maandag na
de vergadering van de commissie openbare werken zou deze zaak nogmaals
besproken worden in de vergadering van het college. Dan zou pas een advies
uitgebracht worden. Hij vindt dit een heel kwalijke zaak, die jammer genoeg
in de laatste vergadering van de raad toch nog aan de orde moet worden gesteld.
Wethouder Houtepen zegt dat dit onderwerp meerdere malen in het college
behandeld is. Het college is, aan de hand van de berichten die het college bereikt
hebben, van mening, dat het op dit moment niet noodzakelijk is dat daar verder
op wordt ingegaan en acht deze zaak als afgehandeld.
De heer Schreiner wil college-besluiten wel respecteren maar als op woensdag
16 april tegen hem gezegd wordt dat het college een besluit genomen heeft
en dat de heer Akse opdracht heeft gekregen om deze brieven te verzenden,
dan zou dit in de college-vergadering van 12 april besloten zijn. Later blijkt
echter, dat dit niet op 12 april maar op 19 april besloten is. Het gaat hem te
ver als op 16 april de wethouder dit mededeelt, en dat dit dan ten eerste niet
wordt genotuleerd en ten tweede dat dit besluit nog genomen moet worden.
De voorzitter zegt dat deze aangelegenheid drie maal in het college is besproken
en dat de nodige aandacht hieraan is besteed.
De heer Schreiner vraagt hoe het dan komt, dat hetcollege in tweede instantie anders
heeft besloten.
De voorzitter zegt dat het kennelijk twee maal is besproken en nadien is beslo
ten.
Het spijt de heer Schreiner nogmaals te moeten herhalen dat de wethouder
hem andere informatie heeft gegeven dan dat hij had moeten geven. De wethou
der heeft hem medegedeeld dat positief was besloten over het advies van de
verkeerscommissie en niet negatief en het is onjuist dat er "ja" gezegd wordt
als het "nee" moet zijn.
Zonder hoofdelijke stemming worden de
notulen met inachtneming van de wijzigingen
van de heren Roeien en van den Bliek vastge
steld.
3. Ingekomen stukken.
a. Goedkeuring van Gedeputeerde Staten op het raadsbesluit d.d. 31 oktober
1985 tot aankoop van grond nabij de Oude Molenweg van Firma A. Leijs;
b. Goedkeuring van Gedeputeerde Staten op het besluit van het college van
burgemeester en wethouders d.d. 6 november 1985 tot verkoop van grond
in bestemmingsplan Moleneind aan de heer P. Koppen;
c. Goedkeuring van Gedeputeerde Staten op de raadsbesluiten tot:
42e wijziging begroting algemene dienst 1985 (regularisatie);
43e wijziging begroting algemene dienst 1985 (aanleg drukriolering);
- 6e wijziging begroting algemene dienst 1986 (geldlening ambtenaar);
7e wijziging begroting algemene dienst 1986 (automatisering);
8e wijziging begroting algemene dienst 1986 (vrachtwagen/loskraan);
