-3-
1. Afschrift van de brief d.d. 17 april 1986 van het college van burgemeester
en wethouders aan het Actiecomité Velsgoed inzake de overlast van het
verkeer in antwoord op de brieven van 27 november 1985 en 18 februari
1986;
m. Registratief verslag over het jaar 1985 van het Instituut voor Maatschappelijk
Welzijn;
n. Verslag vergadering d.d. 25 maart 1986 van de Welzijnsraad;
o. Exploitatie-overzicht 4e kwartaal 1985 van het gemeenschapshuis Eikebos;
p. Brief d.d. 1 mei 1986 van de heer C. Pais, Vogelbos 12 inzake klachten
over het functioneren van de huisvuilophaaldienst.
De heer Roeien zegt dat de brief onder 1. correct is op basis van de discussie
in deze gemeenteraad. Nadien zijn er nogal wat schriftures ontvangen. In een
van de raadsvergaderingen, in de oude samenstelling, heeft het college heel
nadrukkelijk aangeduid dat er oplossingen zouden zijn. De portefeuillehouder
heeft toen gezegd dat er onderzoek gedaan zou worden naar mogelijke oplossin
gen. Zijn fractie zou het op prijs stellen dat in de eerstvolgende commissie
vergadering openbare werken over de mogelijkheden c.q. onmogelijkheden van
de op dat moment beoogde oplossingen gediscussieerd kan worden, zodat dit
ook de raad straks duidelijk is. Die duidelijkheid is er nog niet, omdat er nog
toezeggingen aan de raad door het college zijn gedaan.
Volgens de heer Schreiner is zijn fractie het geheel niet eens met de brief onder
punt 1. In de raadsvergadering van 27 februari is door alle fracties zeer diep
ingegaan op deze materie en de klachten van het actiecomité. De fracties kwa
men toen eensluidend tot het genomen raadsbesluit. In die vergadering heeft
wethouder Houtepen de volgende uitspraken gedaan, die hij nu citeert: "daar
is overlast en het is een probleem", "ondanks de verwijten en tegenstellingen
die er geweest zijn is er serieus gewerkt aan de oplossing van het probleem,
de zaken moeten daadwerkelijk op een rij gezet worden en er moeten mededelin
gen gedaan worden van hoe het een en ander er voorstaat en wat er wel of
niet kan gebeuren." In het antwoord aan het actiecomité staat nu wat er niet
gedaan kan worden, maar niet wat er wel gedaan kan worden. In verband met
het onderzoek naar het nachtelijk rijverbod zei de wethouder dat er nog gegevens
moesten komen van het Bureau Van Heesewijk en dat, zodra die gegevens com
pleet zouden zijn, de gemeenteraadsleden die in hun bezit zouden krijgen. Er
ligt nu een antwoord aan het actiecomité ter inzage. Dit is toch niet de ge
meenteraadsleden gegevens verstrekken die toegezegd zijn door de wethouder,
maar toch iets heel anders. Verder is er in de februari-vergadering gezegd:
"het college heeft goed geluisterd naar de commissies, waar gevraagd werd
naar een nieuwe weg te zoeken. Het college is daar direct op ingegaan, om
al het mogelijke te doen."
Gemeenschapsbelang vindt niet dat al het mogelijke gedaan is. Er is een brief
verzonden met niet voldoende uitgediepte argumenten waarom nachtelijk rijverbod
niet mogelijk is. Er werd in de eerder aangehaalde vergadering ook gezegd dat
de gemeente binnen de bebouwde kom zelf maatregelen kan nemen. Waarom
wordt het dan niet gedaan? Als het één niet mogelijk is dan kan toch het andere
wel gedaan worden.
In het raadsbesluit van de raadsvergadering van 27 februari staat letterlijk:
'zonder hoofdelijke stemming wordt vervolgens besloten dat het college van
burgemeester en wethouders uitgenodigd wordt ten spoedigste maatregelen te
nemen om de overlast ongedaan te maken." Dit is een letterlijke tekst van een
genomen raadsbesluit waar alle fracties unaniem achter stonden. Het college
heeft het besluit niet uitgevoerd zoals het is genomen. Er is maar half werk
verricht. Er is alleen een brief geschreven met onvoldoende uitgediepte argu
menten, waarmee geprobeerd wordt een probleem, dat volgens de woorden van
de wethouder bestaat, af te schuiven. Er zijn geen maatregelen genomen om
de overlast ongedaan te maken, zoals in het raadsbesluit staat.
Gemeenschapsbelang verzoekt nu dringend om in de volgende vergadering het
