-2-
f. Verklaring van geen bezwaar van gedeputeerde staten tegen de raadsbe
sluiten d.d. 28 november 1985, 26 juli en 27 november 1986 tot vaststelling
en wijziging van de bezoldigingsverordening 1981;
g. Kennisgeving d.d. 9 januari 1987 van de Raad van State, afdeling geschillen
van bestuur inzake verzending advies betreffende bestemmingsplan Sport
park De Heikant fase II aan de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer;
h. 20 besluiten van het college van burgemeester en wethouders d.d. 16
december 1986, 6, 13, 20 en 27 januari en 3 februari 1987 tot het verlenen
van een garantie voor een geldlening ten behoeve van de aanschaf van
een woning;
i. Brief d.d. 15 januari 1987 van de N.V. Casema te 's-Gravenhage met
informatie omtrent een aantal door de gemeenteraad in zijn vergadering
van 27 november 1986 gestelde vragen;
j. Begroting 1987 Onderwijsbegeleidingsdienst Breda en Omstreken;
k. Afschrift van een brief van het college van burgemeester en wethouders
d.d. 13 januari 1987 aan het Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid
en Cultuur, Rijksdienst voor de Monumentenzorg met betrekking tot
het monumentenprogramma voor 1990 met antwoord d.d. 5 februari 1987
van het Ministerie.
De heer Oomen merkt op dat bij ingekomen stuk e. door het accountantskantoor
van de V.N.G. geconstateerd wordt dat er een huurachterstand is van een
halve maandopbrengst. Volgens hem is dit teveel, zodat het nodig is dat hier
de vinger aan de pols wordt gehouden en eventueel passende maatregelen
worden genomen als die nodig mochten zijn.
De heer van der Hilst merkt op dat uit ingekomen stuk i. blijkt dat het tech
nisch mogelijk is dat er een beperkt pakket aangeboden kan worden. Er worden
echter vraagtekens gezet bij de tariefstelling zoals die door N.V. Casema
wordt aangegeven. Zijn fractie wil het college in overweging geven om eventuele
aanbieding van de beide pakketten nader te onderzoeken en te zijner tijd
eventueel een uitgewerkt voorstel aan de raad te doen.
De heer de Hoon zegt dat bij ingekomen stuk i. bij het beperkte pakket uitge
gaan wordt van een vergelijking van f. 11,75 als basisbedrag terwijl nu inclusief
B.T.W. f. 16,wordt betaald. Het huidige pakket omvat 6 a 7 zenders. Bij
een volgende vergelijking mag niet worden uitgegaan van dit lage bedrag
maar dient een reëler cijfer aangehouden te worden. Dan is ook de verhoging
die opgelegd moet worden normaler.
Zijn vraag is nu waarom het in Prinsenbeek zo duur is. Indertijd werd verteld
dat het de uitgestrektheid van het dorp is, waardoor de inwoners zoveel moeten
betalen. Nu schrijft Casema dat een beperkt pakket niet mogelijk is gezien
de hoge aansluitdichtheid van Prinsenbeek. Wat is nu wel en wat is niet waar.
Wethouder Houtepen antwoordt dat er inderdaad sprake is van huurachterstand.
De afdeling financiën heeft in overleg met de betreffende personen een beta
lingsregeling getroffen. Als alles goed gaat zal volgend jaar de achterstand
flink ingelopen zijn.
Wethouder Dirven vindt ook dat de N.V. Casema een erg moeilijke brief heeft
geschreven doch zal proberen een goede uitleg te geven. f. 11,75 zou de prijs
zijn op een reële basis bij een beperkt pakket. (3 nederiandse zenders, 2 bel-
gische zenders en T.V. 5) Als dit wordt berekend op basis van redelijkheid
ten opzichte van het bedrag van een normaal volledig pakket dan zou dit
f. 11,75 zijn. Dat zou betekenen dat de kosten die hiervoor gemaakt moeten
worden om de filter er in te zetten zodat die beperkte pakketten mogelijk
worden, zoveel zijn dat er bij iedere andere aansluiting een gulden bij komt.
Op het ogenblik is door de raad een bedrag van f. 16,50 vastgesteld. Met
die gulden erbij zou het dan f. 17,50 worden. Dan kan het beperkte pakket
aangelegd worden. Er is uitgegaan van 5-15% van de inwoners die voor
I dit pakket zouden opteren en op die basis is het bedrag vastgesteld. Afgewacht
