Wat betreft liet alsnog aanbrengen van een bestemming groen in fase III moet
met name worden gezien als functioneel kijk- en speelgroen, dat in de plaats
komt van het in het door de raad wel vastgesteld plan waarin deze bestemming
reeds was opgenomen; nu evenwel in het kader van de grondtransactie met
de heer Rornme die bestemming niet kan worden geëffectueerd komt nu het
voornemen van het college om deze bestemming alsnog op te nemen op een
andere lokatie in fase III.
Zonder hoofdelijke stemming
wordt vervolgens conform het
voorstel van burgemeester en
wethouders besloten.
7. Voorstel tot het voteren van een krediet voor het opstellen van een notitie
aanpak doorgaand verkeer.
De heer Schreiner zegt dat zijn fractie het eens is met de kredietvotering.
De discussie in de commissie is niet volledig genotuleerd. Dit en beloften
die gedaan en niet nagekomen zijn nopen hem toch tot het stellen van enkele
vragen.
In juni 1986 is er een krediet gevoteerd voor het maken van een rapport
door een extern deskundige over het verkeer op de interne hoofdwegen. Iedereen
heeft dit rapport kunnen lezen. Het is niet ter discussie geweest maar dat
zal nog wel komen. Het rapport voldoet volgens zijn fractie niet aan de doel
stelling van het raadsbesluit dat destijds is genomen. In dat raadsbesluit staat
onder andere dat op grond van de gegevens die op de hiervoor omschreven
wijze zijn verkregen maatregelen uitgewerkj zullen worden die enerzijds
het ontstaan van sluiproutes als gevolg van het nemen van verkeersbeperkende
maatregelen zullen voorkomen, anderzijds een verbetering van de uitrusting
van de hoofdstruktuurwegen beogen. Volgens zijn fractie heeft het Bureau
van Heesewijk alleen maar voldaan aan de tweede eis. In de commissievergade
ring heeft hij aan de wethouder gevraagd wat precies de opdracht geweest
is. De wethouder heeft dit uitgelegd. In het verslag staat nu alleen dat de
opdracht door de gemeente aan het Bureau van Heesewijk conform het voorstel
is uitgevoerd, doch dat een alternatieve oplossing wel haalbaar moet zijn.
Als het college precies gedaan heeft wat de raad besloten heeft op 26 juni
1986 dan is er slechts een gedeeltelijke opdracht aan het Bureau van Heesewijk
gegeven of het is niet uitgevoerd. Nu zijn er dus extra kosten. Dit zou niet
gebeurd zijn als het meteen goed was gedaan. De notitie moet echter op
korte termijn opgesteld worden en hij vertrouwt er op dat in de april-vergade-
ring hierover mededelingen zullen worden gedaan.
De heer van der Hilst zegt dat zijn fractie ook akkoord gaat met het voteren
van het krediet van f. 5.000,—. Zij betreurt het echter dat dit nader onderzoek
nodig blijkt te zijn en dat dit niet direct is meegenomen in het onderzoek
dat in het najaar 1986 door het Bureau van Heesewijk is uitgevoerd. In de
bespreking van het rapport Verkeersplan Prinsenbeek op 6 januari met het
Comité Velsgoed kwam naar voren dat het Bureau van Heesewijk eigenlijk
niet gekeken had naar structurele oplossingen voor het afremmen van het
doorgaande verkeer. Zover bleek de opdracht niet te strekken. Dit terwijl
de raad op 27 februari 1986 unaniem had besloten dat er oplossingen moesten
komen voor dit probleem. Deze omissie is mede veroorzaakt door hel feit
dat het onderzoek twee doelen moest dienen. In eerste instantie om het door
gaand verkeer te beperken. Later kwam daar nog bij de herinrichting van
het centrumgebied en de toeloopstraten. Die twee doelen moesten in dat
onderzoek worden meegenomen. De herinrichting van het centrumgebied heeft
het eerste doel verdrongen getuige de 2e zin van de inleiding van het Verkeers
plan Prinsenbeek. Hij citeert nu letterlijk: "De aanleiding tot deze opdracht
is in de eerste plaats de vrees dat vanwege de herinrichting van het centrumge
bied een groot gedeelte van het verkeer wordt verdreven naar wegen en straten
die daarvoor ongeschikt zijn." In eerste instantie ging het op 27 februari
1986 om beperking van het doorgaande verkeer, maar dat werd nu naar het
tweede plan geschoven.
