-14- 7. Voorstel tot het verstrekken van een investeringssubsidie en wijziging van het recht van opstal ten behoeve van de vervanging van kunstgrasbanen en blaashal van de Tennisvereniging Prinsenbeek. De heer Oomen betreurt het ten zeerste dat het college er niet in is geslaagd de raad een voorstel voor te leggen dat de unanieme steun heeft van het college. Het gaat om een investeringsbijdrage aan de Tennisvereniging Prinsenbeek. De plannen van de Tennisvereniging Prinsenbeek beogen een aanpassing en versterking van de infrastructuur van het gehele tennispark. Het betreft de aanleg van kunststof banen, een gravelbaan, een blaashal en verdere infrastructurele werkzaamheden, dus een totale investering van f. 547.000,--. De vereniging zelf is bereid om uit eigen middelen f. 370.000,-- te investeren. Het voornemen van de Tennisvereniging Prinsenbeek heeft de instemming van zijn fractie. Immers, de uitbreiding kan op eigen grondge bied worden gerealiseerd, waardoor de doelmatigheid van het complex nog verder toeneemt. Zijn fractie staat eveneens positief tegenover een partiële privatisering zoals dat door de vereniging wordt voorgestaan. Tegen deze achtergrond acht zijn fractie een éénmalige investeringsbijdrage, met nadruk op éénmalig, van f. 152, per lid verantwoord. Het gaat om een totaalbedrag van ruim f. 180.000,—Zijn fractie tekent er echter bij aan, dat zijn fractie zich distantieert van de opgenomen alinea's vier en zeven op bladzijde 2 van het raadsvoorstel. Met de inhoud van deze passages wil zijn fractiegeen trend zettenvoor het beleid. Een vergelijking met de Tennisvereni ging Prinsenbeek gaat hier niet op. De vereniging vraagt immers om een éénmalige investeringsbijdrage, terwijl het niet om een tijdelijke maar om een definitieve vesti ging gaat. Omdat het hier om een éénmalige bijdrage gaat, zal de vereniging zelf moeten reserveren voor vervanging over een aantal jaren. De instemming van zijn fractie met deze investeringsbijdrage is mede bepaald door de uitdrukkelijke toezeg ging dat het om een éénmalige bijdrage gaat. Tegen deze achtergrond en het "ja" zeggen tegen deze investering wordt ook impliciet "ja" gezegd tegen de uitbreiding van het opstalrecht. De heer van Geel zegt dat de Tennisvereniging Prinsenbeek de grootste vereniging is in Prinsenbeek. Het is een zeer actieve en goed draaiende vereniging, die enigszins uit haar jasje is gegroeid. De huidige capaciteit is onvoldoende. Bovendien zijn de kunstgrasbanen en de blaashal aan vernieuwing toe. De tennisvereniging is - nadat ze dit zelf hebben vastgesteld - zeer doelbewust gaan werken aan het op niveau krijgen van haar accommodatie. Het gevolg is een compleet plan, compleet met een financiële onderbouwing. Het wordt geheel uitgevoerd in eigen beheer en onder eigen verantwoordelijkheid. Deze doelbewuste opzet van de tennisvereniging is voor het college aanleiding geweest te komen met het thans voorliggende voorstel dat globaal verdeeld wordt in drie delen. Een correcte inleiding, een discussiestuk en een concreet raadsvoorstel aan het eind. Voor het eerste en het laatste deel kan zijn fractie begrip en zelfs instemming opbrengen. Voor het middelste deel volstrekt niet. In het middenstuk staat een soort discussie die inhoudt dat de meerderheid van het college vindt dat de bestaande beleidslijnen gehandhaafd blijven en akkoord wordt gegaan met het voorstel en dat de minderheid het een afwijking van het bestaan de beleid vindt en dat het daarom niet door moet gaan. Het bedrag dat de tennisvereniging vraagt van de gemeente is 1/3 deel van het totale bedrag. Ofwel 1/3 deel van f. 547.000,—, dus f. 182.000,—. Dit komt natuurlijk niet uit de subsidiepot, maar uit de reserveringen. Als er echter de subsidieregeling zonodig bij gehaald moet worden, dan nog hoeven er geen problemen te zijn, als artikel 32 op de juiste wijze wordt uitgelegd. Het uitzonderlijke karakter van dit bedrag, gezien in het licht van artikel 32 en gesteld de speciale voorwaarden die er daar voor staan, maken het mogelijk dat zonder bezwaar en zonder gewetenswroeging akkoord kan worden gegaan met dit voorstel. Zijn fractie heeft het volste vertrouwen in de moge lijkheden van de tennis om op een verantwoorde wijze om te gaan met het door de gemeente beschikbaar te stellen bedrag. In tegenstelling tot een lid van de V.V.D. die in de vergadering van de raadscommissie welzijn c.a. suggereerde dat het bedrag van f. 182.000,— ook weieens aan iets anders uitgegeven zou kunnen worden dan aan een tennisaccommodatie. In het onder b. vermelde op bladzijde 3 staat, dat er in de toekomst niet opnieuw subsidie voor deze accommodatie gegeven zal worden. Hij is geen koffiedik-kijker, maar zijn fractie is wel van mening dat deze opmerking terecht is voorzover dit slaat op de gravelbaan die nu immers in eigen beheer is

Raadsnotulen en jaarverslagen

Prinsenbeek - Notulen van de gemeenteraad | 1988 | | pagina 16