-14-
7. Voorstel tot het verstrekken van een investeringssubsidie en wijziging van het
recht van opstal ten behoeve van de vervanging van kunstgrasbanen en blaashal van
de Tennisvereniging Prinsenbeek.
De heer Oomen betreurt het ten zeerste dat het college er niet in is geslaagd de
raad een voorstel voor te leggen dat de unanieme steun heeft van het college. Het
gaat om een investeringsbijdrage aan de Tennisvereniging Prinsenbeek. De plannen
van de Tennisvereniging Prinsenbeek beogen een aanpassing en versterking van de
infrastructuur van het gehele tennispark. Het betreft de aanleg van kunststof banen,
een gravelbaan, een blaashal en verdere infrastructurele werkzaamheden, dus een
totale investering van f. 547.000,--. De vereniging zelf is bereid om uit eigen middelen
f. 370.000,-- te investeren. Het voornemen van de Tennisvereniging Prinsenbeek
heeft de instemming van zijn fractie. Immers, de uitbreiding kan op eigen grondge
bied worden gerealiseerd, waardoor de doelmatigheid van het complex nog verder
toeneemt. Zijn fractie staat eveneens positief tegenover een partiële privatisering
zoals dat door de vereniging wordt voorgestaan. Tegen deze achtergrond acht zijn
fractie een éénmalige investeringsbijdrage, met nadruk op éénmalig, van f. 152,
per lid verantwoord. Het gaat om een totaalbedrag van ruim f. 180.000,—Zijn fractie
tekent er echter bij aan, dat zijn fractie zich distantieert van de opgenomen alinea's
vier en zeven op bladzijde 2 van het raadsvoorstel. Met de inhoud van deze passages
wil zijn fractiegeen trend zettenvoor het beleid. Een vergelijking met de Tennisvereni
ging Prinsenbeek gaat hier niet op. De vereniging vraagt immers om een éénmalige
investeringsbijdrage, terwijl het niet om een tijdelijke maar om een definitieve vesti
ging gaat. Omdat het hier om een éénmalige bijdrage gaat, zal de vereniging zelf
moeten reserveren voor vervanging over een aantal jaren. De instemming van zijn
fractie met deze investeringsbijdrage is mede bepaald door de uitdrukkelijke toezeg
ging dat het om een éénmalige bijdrage gaat. Tegen deze achtergrond en het "ja"
zeggen tegen deze investering wordt ook impliciet "ja" gezegd tegen de uitbreiding
van het opstalrecht.
De heer van Geel zegt dat de Tennisvereniging Prinsenbeek de grootste vereniging
is in Prinsenbeek. Het is een zeer actieve en goed draaiende vereniging, die enigszins
uit haar jasje is gegroeid. De huidige capaciteit is onvoldoende. Bovendien zijn de
kunstgrasbanen en de blaashal aan vernieuwing toe. De tennisvereniging is - nadat
ze dit zelf hebben vastgesteld - zeer doelbewust gaan werken aan het op niveau
krijgen van haar accommodatie. Het gevolg is een compleet plan, compleet met
een financiële onderbouwing. Het wordt geheel uitgevoerd in eigen beheer en onder
eigen verantwoordelijkheid. Deze doelbewuste opzet van de tennisvereniging is voor
het college aanleiding geweest te komen met het thans voorliggende voorstel dat
globaal verdeeld wordt in drie delen. Een correcte inleiding, een discussiestuk en
een concreet raadsvoorstel aan het eind. Voor het eerste en het laatste deel kan
zijn fractie begrip en zelfs instemming opbrengen. Voor het middelste deel volstrekt
niet. In het middenstuk staat een soort discussie die inhoudt dat de meerderheid
van het college vindt dat de bestaande beleidslijnen gehandhaafd blijven en akkoord
wordt gegaan met het voorstel en dat de minderheid het een afwijking van het bestaan
de beleid vindt en dat het daarom niet door moet gaan.
Het bedrag dat de tennisvereniging vraagt van de gemeente is 1/3 deel van het totale
bedrag. Ofwel 1/3 deel van f. 547.000,—, dus f. 182.000,—. Dit komt natuurlijk niet
uit de subsidiepot, maar uit de reserveringen. Als er echter de subsidieregeling zonodig
bij gehaald moet worden, dan nog hoeven er geen problemen te zijn, als artikel 32
op de juiste wijze wordt uitgelegd. Het uitzonderlijke karakter van dit bedrag, gezien
in het licht van artikel 32 en gesteld de speciale voorwaarden die er daar voor staan,
maken het mogelijk dat zonder bezwaar en zonder gewetenswroeging akkoord kan
worden gegaan met dit voorstel. Zijn fractie heeft het volste vertrouwen in de moge
lijkheden van de tennis om op een verantwoorde wijze om te gaan met het door
de gemeente beschikbaar te stellen bedrag. In tegenstelling tot een lid van de V.V.D.
die in de vergadering van de raadscommissie welzijn c.a. suggereerde dat het bedrag
van f. 182.000,— ook weieens aan iets anders uitgegeven zou kunnen worden dan
aan een tennisaccommodatie. In het onder b. vermelde op bladzijde 3 staat, dat
er in de toekomst niet opnieuw subsidie voor deze accommodatie gegeven zal worden.
Hij is geen koffiedik-kijker, maar zijn fractie is wel van mening dat deze opmerking
terecht is voorzover dit slaat op de gravelbaan die nu immers in eigen beheer is