-16-
boekhouding een zo'n groot bedrag van de gemeenschap krijgt. De verdeeldheid van
het college is ook een punt waarmede zijn fractie veel moeite heeft. Notabene de
betrokken wethouder sportzaken is tegen, wat een betreurenswaardige zaak is. Op
1 oktober 1987 was het college het kennelijk nog wel met elkaar eens. Hij zou graag
willen weten of op dat moment dit nog het standpunt was van wat nu door de minder
heid van het college wordt ingenomen. Zijn fractie betreurt het dat het niet mogelijk
is gebleken om met een gezamenlijk standpunt te komen. Er is door de tennisvereni
ging gesteld dat de nieuwe banen plus blaashal op 1 oktober 1988 in gebruik dienen
te worden genomen. Bij de aanleg door de gemeente wordt die datum niet gehaald.
Hij wil graag weten of dit inderdaad zo is. Door de tegenstrijdige informatie is het
zijn fractie niet volledig duidelijk geworden door wiens falen de voorbereidingstijd
zo lang heeft geduurd. Nu is het eigenlijk één minuut voor twaalf. Overigens vraagt
zijn fractie zich wel af of die datum van 1 oktober 1988 zo heilig is als wel wordt
aangegeven. Kan het college de toezegging doen, als de aanleg in eigen beheer ge
beurt, wanneer de werkzaamheden zouden kunnen aanvangen en wanneer het project
dan gereed zou kunnen zijn. Hoezeer zijn fractie de Tennisvereniging Prinsenbeek
ook een warm hart toedraagt, onder deze voorwaarden gaat zijn fractie niet akkoord
met het voorstel. Beducht is hij ook bij positieve beschikking voor de invloed op
de volgende aanvragen van andere verenigingen. De nieuwe blaashal plus de kunststof
banen zullen er best komen. Men mag blij zijn - ook de Tennisvereniging Prinsenbeek -
dat deze investering van meer dan een half miljoen gulden gerealiseerd zal gaan
worden. Wie de aanleg ook gaat verzorgen.
De voorzitter zegt dat de wethouder sport het toch op prijs stelt het voorstel van
het college van burgemeester en wethouders te verdedigen ondanks dat aan hem
aangeboden is om dit over te laten aan een ander lid. Daarvoor alle respect. De
wethouder zal niet hoeven in te gaan op vragen waarom de minderheid tegen en
de meerderheid voor is. Hier ligt een voorstel van het college van burgemeester
en wethouders. Daarbij is het wellicht interessant dat één van de leden het daarmee
niet eens is, maar dat is niet relevant voor de zaak, waar het hier om gaat.
Wethouder Dirven constateert dat dit voorstel kritisch en opbouwend door de vier
partijen wordt benaderd. Het betoog van de heer Oomen is glashelder in die zin
dat het college het woord "éénmalig" goed begrepen heeft. Dat betekent dat slechts
éénmalig zo'n subsidie zou kunnen en mogen worden verstrekt.
De heer van Geel heeft het gehad over twee zaken die wel in het college-voorstel
voorkomen maar waarmede de heer van Geel het niet eens is. Het over tien jaren
niet wederom verstrekken van een subsidie voor de eventuele uitbreiding c.q. aanpas
sing van een nieuwe baan kan door de fractie Gemeenschapsbelang niet worden ge
accepteerd. Dat betekent dat de fractie Gemeenschapsbelang op dit punt niet met
het college-voorstel kan meegaan. De heer van Geel vergist zich als deze stelt dat
de gravelbaan in eigen beheer zou komen. Dat is absoluut niet de bedoeling volgens
het college-voorstel. Deze baan blijft in eigendom van de gemeente.
Op de vragen van de heer van Trotsenburg wil hij antwoorden, dat hij van de voorzit
ter niet op alle vragen mag ingaan. Op de vraag inzake artikel 32 moet hij antwoorden
dat de overige voorwaarden vervallen. De vraag omtrent het K.P.3. heeft de heer
van Trotsenburg al zelf beantwoord. Er is inderdaad indertijd f. 10.000,-- gevraagd
en in tweede instantie is daar f. 10.000,-- bij gedaan in verband met infrastructurele
maatregelen. Op de vraag of artikel 32 in bijzondere gevallen toegepast moet worden,
kan hij in dit verband geen antwoord geven.
De heer van der Hilst heeft enkele dingen aangemerkt die zonneklaar zijn. Wat betreft
de datum van 1 oktober 1988 kan hij niets zeggen want de gemeente heeft geen
enkele bemoeienis met de aanleg noch met die voorbereidingstijd. Of aanleg in eigen
beheer beter zou zijn dan door de gemeente kan hij gezien het voorstel niet beoor
delen.
De voorzitter merkt op dat artikel 32 voor zich spreekt, dat ook in het voorstel
staat.
De heer van Geel wil even terugkomen op het eigendomsrecht van de gravelbaan.
Tijdens de commissievergadering welzijn c.a. heeft wethouder Dirven hem de vraag
gesteld aangaande het eigendomsrecht van de gravelbaan als de constructie doorgaat
zoals thans wordt voorgesteld. Die heeft toen geantwoord dat de gravelbaan dan
eigendom wordt van de tennisclub, want de oude tennisbaan wordt terugbetaald aan
