-17-
de gemeente met een bedrag van f. 2.000,— gedurende tien jaren. De nieuwe gravel-
baan wordt betaald uit het bedrag van f. 542.000,— door de tennisvereniging zelf
en niet door de gemeente. Op dat moment was wethouder Dirven het wel degelijk
met hem eens dat de gravelbaan eigendom van de tennisclub is.
Wethouder Dirven verdedigt hier het college-voorstel en daarbij is het duidelijk dat
volgens het college de tennisbaan bij de gemeente blijft. De gravelbaan blijft in
eigendom van de gemeente. Daar moet normaal huur voor betaald worden.
De heer van Geel zegt dat dit niet in het voorstel staat. Het voorstel is dan duidelijk
gaan hinken. Hetgeen de tennisvereniging aanlegt is eigendom van de tennisclub.
De gemeente draagt bij tot een bedrag van f. 182.000,—. Daarbij investeert de gemeen
te in het geheel van aanleggen en het wordt daarmede eigendom van de tennisvereni
ging. De gemeente heeft natuurlijk niet het recht om in de toekomst huur te heffen
over iets dat niet van de gemeente is.
De huidige gravelbaan wordt gesloopt, zodat kapitaalvernietiging plaatsvindt. De
tennisvereniging betaalt dit terug in een periode van tien jaren. Daarmede is de
oude tennisbaan verrekend. Er ontstaat dan een nieuwe situatie omdat de tennisvereni
ging in eigen beheer een nieuwe gravelbaan aanlegt.
De heer Lotstra zegt dat deze baan aangelegd wordt op grond van de gemeente.
Volgens de heer van Geel krijgt men daar het recht van opstal voor.
De heer Lotstra zeg dat het recht van opstal alleen geldt voor de kunstgrasbanen.
Wethouder Houtepen zegt dat het voor wat betreft de boekwaarde duidelijk is. De
visie van de heer van Geel dat de gravelbaan eigendom wordt van de tennisvereniging
is niet juist. De tennisvereniging is met dit plan gekomen en heeft zich gerealiseerd
dat, als men die blaashal met drie banen wil realiseren, het noodzakelijk is dat die
baan daar weg gaat. Het is een baan verplaatsen want ze is niet versleten. De tennis
vereniging heeft dit ingecalculeerd. Die baan is en blijft eigendom van de gemeente.
Die baan wordt alleen verplaatst ten gerieve van de bouw van die blaashal.
De heer van Geel begrijpt niet waarom er tien jaren lang een bedrag betaald moet
worden als de tennisvereniging zelf voor de gemeente een nieuwe baan aanlegt.
Wethouder Houtepen zegt dat dit een bijzondere voorwaarde is, die opgelegd is en
dat ook mogelijk is via artikel 32. Overeenstemming is bereikt over het niet afgeboek
te deel van de baan die nu afgebroken wordt en verplaatst gaat worden.
De heer Oomen zegt dat de wethouder nu een bijzondere voorwaarde heeft uitgespro
ken ten aanzien van artikel 32. Tekstverklaren is moeilijk. Het gaat hier om een
raadsvoorstel. Zijn fractie heeft het voorstel aldus gelezen en het is hier ook al
verwoord. In de visie van zijn fractie was het zo: de gravelbaan wordt afgebroken
en de boekwaarde wordt vergoed. De nieuwe gravelbaan wordt aangelegd door de
tennisvereniging, wordt eigendom van de gemeente en de tennisvereniging blijft
huren. Zo heeft zijn fractie dit voorstel gelezen.
De heer van Geel vraagt waar dit dan staat.
De heer Oomen heeft de pagina's 2 en 3 van het voorstel geïnterpreteerd.
De heer van Geel vraagt waar dit dan staat, want hij kan het nergens vinden.
De heer Oomen zegt dat de heer van Geel dan het gehele stuk moet lezen.
Tekstverklaring kan nooit geschieden op één of twee zinnen.
De heer van Geel zegt dat hij niet zo goed is in tekstverklaren, maar de heer Oomen
wel. Dus de heer Oomen kan hem zonneklaar aanwijzen waar dit staat.
De heer Lotstra citeert uit het voorstel op bladzijde 1, onder punt 1. recht van opstal:
"ter plaatse wordt het zakelijk recht van opstal verleend ten behoeve van drie kunst
grasbanen met bijbehorende werken en blaashal". Dat betekent dat ook in het voorstel
van burgemeester en wethouders het recht van opstal wordt uitgebreid van twee
naar drie banen. De tennisvereniging is bereid op eigendom van de gemeente een
gravelbaan aan te leggen. Dat kan met toestemming van de gemeente en gelet op
het feit dat de tennisvereniging zich bereid heeft verklaard de kosten, verbonden
aan het aanleggen van een nieuwe baan, voor haar rekening te nemen en naar alge
meen burgerlijk recht is datgene dat op andermans grond met toestemming en overleg
wordt gebouwd, eigendom van degene die eigenaar of eigenares is van die grond.
De heer Oomen hoopt dat het nu duidelijk is. De wethouder sportzaken praat steeds
over een subsidie terwijl zijn fractie steeds spreekt over investeringsbijdrage.
Wethouder Dirven zegt dat bovenaan het voorstel staat: "Voorstel tot het verstrekken
van een investeringssubsidie". Wat het C.D.A. hiervan maakt moet ze zelf weten,
maar het voorstel van het college betreft een investeringssubsidie.
