-9-
het moedwillig veranderen van informatie.
Wethouder Houtepen zegt dat goed luisteren ook een kunst is. Het antwoord
heeft het raadslid van Bueren reeds gegeven. De structuurschets zal ook niet
het eeuwige leven hebben en zal ook nog wel eens aangepast moeten worden.
Men moet nooit"nooit"zeggen.
De heer van Geel zegt dat dit wel kan, maar dat er dan in Prinsenbeek geen
enkel stukje grond meer heilig is. Alles is dan inpasbaar en aanpasbaar. De struc
tuurschets van 1982 is hier nu ter sprake. Dat zijn de gegevens waarmee gewerkt
moet worden. Wanneer de wethouder bedoeld heeft dat het zou kunnen liggen
in een toekomstig te bebouwen gebied of dat dit gebied via artikel 19 van de
Wet op de Ruimtelijke Ordening als te bebouwen wordt gemaakt, dan heeft de
wethouder misschien gelijk. Maar als er gesproken wordt over "het ligt', dan
is dat een vaststelling, en die vaststelling is onjuist.
De heer van Bueren zegt dat de wethouder een andere intentie geeft aan zijn
woorden.
Wethouder Houtepen meent dat de vraag beantwoord is.
De heer van Geel vindt dit niet.
Wethouder Houtepen zegt dat de reden van dit verzoek door een meerderheid
van het college is aangegeven. Dat moet voldoende zijn.
De heer van Geel zegt dat hij het maar over één van de vele redenen heeft.
Die ene reden is dat het ligt in het toekomstig te bebouwen gebied. Hij wil weten
van de wethouder hoe hij aan deze stelling komt.
Wethouder Houtepen vindt dat dit altijd kan. Het zou zeker zo eens kunnen zijn
dat er na verloop van een aantal jaren daar gebouwd zal gaan worden. De gehele
omgeving zou daar ook wel eens veranderd kunnen worden.
De heer van Geel zegt dat de structuurschets drie gebieden aangeeft waar gebouwd
kan worden en daartoe behoort niet het stuk waar de wethouder over heeft gespro
ken. Hoe komt dus de wethouder aan de informatie dat dit stuk ligt in een toekom
stig te bebouwen gebied. Als de wethouder nu toegeeft dat dit een vergissing
is, dan houdt hij verder zijn mond.
Wethouder Houtepen zegt dat alles bij dit voorstel goed overwogen is.
De heer van Geel meent nu toch wel bewezen te hebben dat dit argument fout
is. Fouten toegeven is erg moeilijk, maar hij zit er toch wel op te wachten.
De voorzitter sluit hierover de discussie. Men komt toch niet tot elkaar.
Wethouder Houtepen zegt dat het algemeen bekend is dat het geluidsscherm ter
plaatse onvoldoende is. Vervolgens heeft de heer van Bueren de andere mogelijk
heden belicht, die hij in eerste termijn ook al gezegd heeft. In eerste termijn
is ook duidelijk gemaakt wat de precedentwerking inhoudt. Het is niet mogelijk
om tot twee vergelijkbare situaties te komen. De positie van de persoon mag
niet meetellen. Daarom is dit verzoek ook in behandeling genomen, omdat ieder
ander verzoek ook door het college behandeld zou worden.
Wethouder Dirven zegt dat niet gesuggereerd is, noch in dit stuk noch in andere
stukken, dat het gehele geluidsscherm slecht zou zijn. Hier wordt alleen behandeld
de ^0 meter ter plaatse. Er is van tevoren duidelijk gesteld bij het toekennen
van de subsidie voor het geluidsscherm, dat ter plaatse naderhand bekeken zou
worden of er aanvullende voorwaarden gedaan worden bij Valdijk 29. Dat pand
is met name genoemd. Die aanvullende voorwaarden zijn van tevoren al door
de familie ter plaatse bekend gemaakt. Er is een onderzoek geweest. Er heeft
een uitvoerig artikel gestaan in het blad Geluid'Daar staat in dat het schandelijk
is dat er zo'n lawaai-overlast is in Prinsenbeek. Wanneer men niet langs die weg
gewoond heeft, dan kan men daar niet over praten.
De heer van der Hilst zegt dat iemand die 20 meter van een snelweg woont,
van tevoren wel weet dat een scherm het geluid binnen 20 meter niet tegen
kan houden door wat voor scherm ook.
Wethouder Dirven zegt dat dit wel kan zijn maar dat er altijd nog getracht en
gehoopt kon worden, dat door het scherm voldoende maatregelen genomen konden
worden dat het woongenot nog enigszins acceptabel te maken zou zijn ter plaatse.
Kijkende in de richting van Gemeenschapsbelang, de fractie die boos was op
het door spreker gedane onderzoek in de gemeente Aalst-Waalre, wil hij nu wel
zeggen dat de bewoners langs die weg precies hetzelfde vertelden. Wettelijk
wordt prima aan de voorschriften voldaan, maar het wonen is niet meer acceptabel.