- 8 -
In het bestemmingsplan staat "Op het bestaande bedrijventerrein is overeen
komstig het vigerende plan via een vrijstellingsregeling de bouw van één be
drijfswoning per bedrijf mogelijk. Binnen de uitbreiding van het bedrijven
terrein is de bouw van bedrijfswoningen uitgesloten." Er staat derhalve
duidelijk, dat in fase II geen bedrijfswoningen gebouwd kunnen worden.
De heer van Geel zegt, dat het bestemmingsplan nog niet onherroepelijk is
vastgesteld en dus de vraag blijft of er door de raad een uitspraak gedaan
zal worden over wel of geen bedrijfswoningen.
De voorzitter zegt, dat dit wel diverse malen in de commissievergadering is
besproken en met de steun in de rug van die commissie werkt het college ver
der. Dan moet de heer van Geel het college niet gaan afvallen.
De heer van Geel zegt zich te kunnen voorstellen, dat er in een bepaalde
situatie toch een bedrijfswoning moet komen. Mocht dit zich voordoen, dan
stelt spreker alsnog voor om deze grond te verkopen tegen de gebruikelijke
grondprijs voor vrije sectorwoningen. Overigens gaat zijn fractie akkoord
met het voorstel van het college.
De voorzitter zegt, dat het college voornemens is elke m2 naar de bedrijfs
gerichtheid te richten en niet naar de woning.
De heer Oomen zegt, dat het te gek zou zijn om geen hogere prijs te vragen,
zoals door de P.v.d.A.-fractie is voorgesteld. De stelling dat "mensen ge
pakt worden" gaat niet op, het is nu weer zoveel jaren later in een andere
economische situatie. Het is een kwestie van op basis van argumenten komen
tot een prijs, zoals die gemotiveerd is, en met inachtneming van de onzeker
heid om voor een ander inrichtingsmodel te moeten kiezen met een minder aan
tal m2 te verkopen grond. Het gevolg zou kunnen zijn, dat er een behoorlijke
verliespost op zal treden. Daaraan moet ook gedacht worden door de
P.v.d.A.-fractie.
De heer van der Hilst voelt zich belazerd door het college, want er komt een
voorstel ter tafel waarin een prijs wordt voorgesteld van f. 92,65 en uit de
beantwoording blijkt, dat het college een ander standpunt heeft ingenomen,
namelijk het hanteren van de prijs van f. 112,50. Deze prijs staat niet in
het voorstel, dus dit amendement is overgenomen voor de aanvang van deze
raadsvergadering. Hij vraagt zich af waarom het college voor de presentatie
van dit voorstel de raad niet kent in het feit, dat het voorstel is ge
wijzigd. Dit bevreemdt hem zeer en hij vindt dit dan ook onbehoorlijk be
stuur.
Bovendien gaan bepaalde dingen een eigen leven leiden. Spreker kan zich niet
herinneren, dat hij gesproken heeft over "mensen dubbel pakken". Eerst wor
den spreker zijn woorden verdraaid en vervolgens pakt de heer Oomen dit op
en gaat erop door. En dat is dubbel pakken.
Nogmaals zegt spreker, dat de P.v.d.A.-fractie voor een grondprijs is van
f. 92,65 per m2Fase I dateert van 1982 en fase II van 1989. Bovendien is
het laatste perceel van fase I dit jaar nog verkocht en fase II sluit hier
naadloos op aan.
Het is niet reëel om te stellen, dat f. 159.000,meer ingekomen zou zijn
als voor de grond, waar nu bedrijfswoningen op staan, een hoger bedrag was
gevraagd. Dit is niet gevraagd. Dit gedeelte had niet in het voorstel mogen
staan en dan even later ook nog te spreken over een hypothetisch verlies.
Er is in fase I al f. 400.000,verlies geleden; f. 160.000,wordt zoge
naamd gedragen door de gemeente Prinsenbeek, zodat altijd nog een verlies
resteert van f. 240.000,De mensen van fase II betalen hieraan mee.
Deze mensen mogen geen woningen bouwen en betalen al meer.
Bij interruptie zegt de heer van Geel of de heer van der Hilst misschien is
vergeten, dat het financiële welzijn van de gemeente voor een belangrijk
deel ontstaan is door het redelijk goedkoop inkopen van bouwgrond en het
iets duurder verkopen van bouwgrond. De fractie van Gemeenschapsbelang kiest
voor een financieel zekerder gevoel en vandaar de instemming met deze grond
prijs van f. 112,50.
Pe heer van der Hilst is voor het gegeven: "gelijke monikken, gelijke
kappen"
