Wethouder Dirven zegt dat men er wel bezig over kan blijven, maar dat er regelmatig
alle inlichtingen gegeven zijn in de commissie welzijn c.a. Dat is fout want dat had
in de raadsvergadering moeten gebeuren.
Bij interruptie zegt de heer Oomen dat het geven van informatie naar aanleiding van
notulen van de vergadering van het college van burgemeester en wethouders voor hem
geen informatie geven is. Als er informatie wordt gegeven dan moet die worden gegeven
in de rondvraag als portefeuillehouder. Dan moet de portefeuillehouder zeggen hoe de
procedure is en waar het college mee bezig is en hoe de stand van zaken is.
De heer Lotstra is ook van mening dat de discussie afgerond moet worden en niet omdat
hij gelijk moet hebben. Overigens wilde hij wel dat hij gelijk had, want dan had de zaak
voor f. 20.000,— geregeld kunnen worden. Volgens hem heeft het college de tactiek
van onderhandelen onderschat.
Zonder hoofdelijke stemming wordt
vervolgens conform het voorstel van
burgemeester en wethouders besloten.
15. Voorstel tot vaststelling van de tarieven 1989 gemeentelijke accommodaties, eigen
dommen en diensten.
Zonder beraadslaging en hoofdelijke
stemming wordt conform het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
16. Voorstel tot vaststelling van de 4e wijziging van de gemeentebegroting 1989.
Zonder beraadslaging en hoofdelijke
stemming wordt conform het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
17. Voorstel tot wijziging van de gemeentebegroting 1988 in verband met voorlopig
berekende subsidiebedragen.
Zonder beraadslaging en hoofdelijke
stemming wordt conform het voorstel
van burgemeester en wethouders besloten.
18. Voorstel tot ongegrondverklaring van het door het bestuur van het Instituut Maat
schappelijk Welzijn ingediende bezwaarschrift tegen de vaststelling van het aantal for
matieplaatsen.
Mevrouw Schalk zegt dat dit bezwaarschrift haar fractie niet op andere gedachten heeft
gebracht. Zij wil toch nog wel weten hoe het staat met die wachtgeldverplichtingen.
Hierin wordt aangegeven dat de gemeente zich op moet stellen volgens de bepalingen
die de jurisprudentie heeft opgeleverd. Zij heeft de jurisprudentie die het college aan
geeft ook nagelezen en dat geeft haar bepaald geen soelaas, althans niet helemaal.
In de jurisprudentie staat "dat er in het algemeen geen rechtsband ontstaat tussen sub-
sidiënt enerzijds en het personeel van de gesubsidieerde instelling anderzijds". In hoeverre
is 'algemeen' algemeen? Hoeveel kans maakt de gemeente om op de verplichtingen
te worden gewezen en er ook weer een nabetaling zou volgen?
Wethouder Dirven heeft op deze vraag al in de commissievergadering gezegd dat
helemaal zekerheid niet gegeven kan worden. Er behoeft nooit een extra bedrag te
worden betaald als de verplichting van wachtgeldregeling via de ambtenarenrechter
uitgesproken zou worden in de richting van de gemeente. Dan zal de gemeente het
wachtgeld moeten betalen over een aantal jaren. Dan kan men wel zeggen dat er net
zo goed gewerkt kan worden, maar dan moet men zich wel realiseren dat een halve
formatieplaats afgebouwd wordt. Als de gemeente het niet moet betalen dan komt het
uit de algemene pot. Deze werknemers vallen onder een collectieve arbeidsovereenkomst.
De werkgever is verplicht hiervoor een afdracht te doen dat in een algemeen fonds
terecht komt. Hij kan niet anders veronderstellen dan dat het I.M.W. aan dit fonds ook
betaalt. Dat is hetzelfde als de afdracht van een W.W.-premie. Het heet alleen anders
en het wordt ook anders geregeld. De gemeente kan niet vragen aan het I.M.W. of altijd
-18-
