-13-
Mevrouw Schalk zegt dat men het nu niet heeft over sponsoring maar over bewust
reclame aanbrengen. Dat is heel wat anders dan een t-shirt, broek of sporttas.
Dan komt het ook direct de sporter ten goede. In dit agendapunt staat helemaal
niet expliciet dat het aan de sporter ten goede komt maar aan de spcrtdienst
en dan kan het op allerlei manieren aangewend worden.
Wethouder Dirven zegt dat er elk jaar een berekening wordt opgemaakt van de
totale lasten en uitgaven en inkomsten op elk hoofdstuk van de sport. De inkomsten
van deze reclame zijn uiteraard inkomsten voor de sporthal. Het percentage dat
doorberekend moet worden aan de mensen bij de vaststelling van de huren komt
daardoor gunstiger uit en zodoende komt het uiteindelijk ten goede van de gebruiker
van de sporthal.
De heer Oomen begrijpt niet wat mevrouw Schalk bedoelt met het maken van
onderscheid tussen sponsoring en reclame. Het is toch zo dat als een bedrijf een
club sponsort, dat men dat niet voor niets doet en dat daar toch reclame voor
gemaakt moet worden. Het maakt spreker geen verschil of er nu reclame is op
t-shirts of op borden aan de wand. Het blijft reclame.
Mevrouw Schalk zegt dat het shirt bewust gekozen wordt. Men gaat bij een club
die gesponsord wordt door iets of iemand. Van de sporthal moet men echter gebruik
maken en is er verder geen keuzemogelijkheid en als zodanig wordt men geconfron
teerd met reclame. Dat is het grote verschil.
De heer Oomen vraagt of mevrouw Schalk bedoelt dat ze zelf een zekere selectie
zou kunnen toepassen.
Mevrouw Schalk bedoelt dat een individuele sporter in de sporthal ongewenst
geconfronteerd wordt met reclame.
De voorzitter sluit de discussie en constateert dat de fracties van C.D.A., Gemeen
schapsbelang akkoord gaan met het voorstel en dat de fractie van P.v.d.A. tegen
is.
Zonder hoofdelijke stemming wordt
vervolgens conform het voorstel
van burgemeester en wethouders
besloten waarbij de P.v.d.A. wordt
geacht tegen dit voorstel te hebben
gestemd.
19. Voorstel van de Beheerscommissie Eikebos tot het voteren van een krediet
ten behoeve van het laten uitbrengen van een onderhoudsrapport van het gemeen
schapshuis Eikebos.
De heer Lotstra stelt als voorzitter van de Beheerscommissie Eikebos voor om
dit voorstel aan te houden, gelet op de reacties en standpunten van de raadscommis
sies.
Het lijkt hem verstandiger om dit te bespreken in de eerstkomende vergadering
van de Eikeboscommissie waarna men zich schriftelijk tot het college zal wenden.
Zonder hoofdelijke stemming wordt
vervolgens dit voorstel aangehouden
tot een volgende vergadering.
20. Voorstel tot ongegrond verklaring van een ingediend bezwaarschrift van mevrouw
M. Beelen, Zuidlaan 31 met betrekking tot afwijzing van subsidie voor het volgen
van muziekonderwijs.
De heer van Geel vindt, hoe treurig het ook is voor de betrokkene, de gehanteerde
regeling goed. De grens van 21 jaar is een juiste leeftijd en als deze verhoogd
zou worden dan zou de spoeling zo dun kunnen worden dat het niet meer op te
brengen is. Dan zou daar de jeugd die gebruik maakt van de muziekschool grote
last mee krijgen. Zijn fractie steunt het voorstel om het bezwaarschrift ongegrond
te verklaren.
