- 4 -
school verliest, om-niet terug te geven aan de parochie, omdat deze destijds
om-niet door de parochie is overgedragen aan het schoolbestuur. Het heeft nu
geen zin om deze discussie aan te gaan, maar zijn fractie stelt wel als eis
dat er zaken worden gedaan met de juiste rechtspersoon, althans met de op
notarieel correcte wijze vertegenwoordigde rechtspersoon.
De heer Geuze ziet het spoedeisende karakter van de voorstellen 5, 6 en 7
niet in. Bij zijn fractie leven nogal wat vragen. Bovendien blijkt, dat het
cijfermateriaal afwijkt van wat in het voorstel staat. Zijn fractie heeft
geen zin in de behandeling van de voornoemde voorstellen en doet er het
zwijgen toe.
De heer Franken onderschrijft de woorden van de heer van der Hilst en de
heer Lotstra voor wat betreft de aankoop van De Engelbewaarder en sluit zich
graag aan bij de woorden van de heer Lotstra, dat er zaken gedaan moeten
worden met de juiste rechtspersoon van dat moment. Voor wat de planning
betreft, hoopt hij dat dit de start is van de tweede fase.
Wethouder van Geel antwoordt, dat het bedrag van f. 225.000,het gevolg is
van het onderzoek. Het is getaxeerd en het resultaat is een kwestie van
onderhandelen. Inderdaad is de juridische situatie gecompliceerd vanwege de
historische achtergrond. Het gebouw De Engelbewaarder is ooit gebouwd door
de parochie en is eigendom geweest van het parochiebestuur, dat daar dan in
het verleden ook geld in heeft geïnvesteerd. Op een gegeven moment is het
gebouw overgedragen aan het schoolbestuur en kadastraal gezien staat het dus
op naam van het SKOP. Het SKOP is eigenaar van het gebouw, maar heeft dat
gekocht met een tweetal voorwaarden. Als het SKOP het gebouw ooit zou
verlaten, dan zou het voor f. 1,teruggegeven kunnen worden aan het
parochie-bestuur en dan mag het SKOP mag het verkopen onder de volgende twee
voorwaarden: het parochiebestuur moet akkoord gaan met de koper en de
prijs. Een derde bijkomende voorwaarde was, dat het prochiebestuur het eigen
geïnvesteerde vermogen weer terug zou krijgen. Het SKOP heeft in eerste
instantie het parochiebestuur de vraag voorgelegd om het gebouw over te
nemen voor f. 1,danwel ermee akkoord te gaan, dat het gebouw voor de
getaxeerde prijs van f. 225.000,verkocht zou worden aan de gemeente. Daar
is overeenstemming over bereikt. Daarna heeft de gemeente onderhandelt met
het SKOP, dat heeft geleid tot dit voorstel. Het bedrag dat in het voorstel
staat is destijds geïnvesteerd door het parochiebestuur. Het resterende deel
van de getaxeerde prijs is geïnvesteerd door de gemeente.
De heer Lotstra dankt de wethouder voor zijn uitleg. Uit het voorstel leidt
hij af, dat er een krediet beschikbaar wordt gesteld waarvan de hoogte
feitelijk f. 225.000,is. Wellicht verdient het toch aanbeveling om het
notarieel en in de akte zo te regelen, dat de koopsom f. 78.000,is in
verband met het over de koopsom verschuldigde registratierecht.
Wethouder van Geel zegt, dat daarom het voorstel zo ook geredigeerd is.
Vervolgens wordt zonder hoofdelijke stemming
conform het voorstel van burgemeester en
wethouders besloten. De fractie van de WD
wordt geacht te hebben tegengestemd.
.6. Voorstel tot het beschikbaar stellen van een éénmalige bijdrage wegens
ontruiming van het gebouw Schoolstraat 11 ten behoeve van welziinsdoel-
einden.
De heer Lotstra gaat akkoord met het voorstel, maar stelt wel twee
voorwaarden. Het is niet de bedoeling dat het een éénmalige bijdrage is ten
behoeve van de ontruiming, maar het is ook een doeluitkering. Zijn fractie
gaat ervan uit, dat het bedrag wordt besteed voor het doel waarvoor het
