- 11 -
21. Voorstel tot votering van een krediet voor de conversie van GBA-0 naar
GBA-I (bevolkingsadministratie).
Zonder hoofdelijke stemming en beraadslaging
wordt conform het voorstel van burgemeester en
wethouders besloten.
22. Voorstel tot het voteren van een aanvullend krediet ten behoeve van de
realisatie van het welzijnsgebouw voor ouderen in de Schoolstraat.
De heer Franken vindt dat de zaken die in het voorstel worden aangehaald
absoluut noodzakelijk geweest zijn. Vanuit het oogpunt van welzijn kan hij
dit voorstel volledig onderschrijven.
Mevrouw Schalk zegt dat het op dit moment onmogelijk is om het krediet niet
te voteren want het gebouw staat er al. Zij blijft echter bij haar mening
dat kosten voor aansluiting riolering, verplaatsing casema e.d. terug te
vinden hadden moeten zijn in de eerste kredietvotering en niet later als een
aanvullend krediet.
De heer Geuze kan dit voorstel niet loszien van de gehele geschiedenis rond
de welzijnsaccommodaties in deze gemeente gedurende de laatste jaren. De
WD-fractie is niet tegen welzijnsvoorzieningen maar is wel tegen de bij
zonder hoge kosten van de exploitatie. Hij stelt vast dat hij zich heeft
laten leiden door de portefeuillehouders welzijn en financiën, die zeiden
dat waarschijnlijk een paar ton BTW teruggevorderd zou kunnen worden als er
voor een stichtingsvorm gekozen zou worden en dat er geen meerwerk zou
komen. Nu komt er een voorstel voor meerwerk waarvan hij vindt dat de kosten
van het architectenhonorarium zeker in de kredietverlening meegenomen had
moeten worden en dit geldt ook voor de directievoering.
Al met al is dit een zeer kostbare zaak.
Mevrouw Overboom sluit zich aan bij de vorige sprekers met betrekking tot de
kritische kanttekeningen, maar het gebouw staat er en zij gaat akkoord met
het inmiddels toch wel erg duur geworden gebouw.
De heer Schreiner zit niet zo met de financiën in de maag als de andere
sprekers. Men heeft geweten dat het gebouw in plaats van f. 600.000,
f. 828.000,zou gaan kosten, dat er f. 43.000,honorariumkosten van de
architect bij zouden komen en dat voor de f. 30.000,directievoering
bewust is gekozen. Op de keper beschouwd is het een overschrijding van
f. 34.000,want de overige kosten waren bekend. Gezien de totaal geraamde
kosten is dat 2%.
Wethouder van Geel vindt het vervelend, dat het lijkt alsof er een veel te
duur gebouw is gerealiseerd, dat er verkwisting heeft plaatsgevonden en
overbodige luxe zaken tevoorschijn zijn gekomen. Hij wil dit weerleggen. Er
is destijds door de raad een krediet gevoteerd voor de bouwkosten ad
f. 1.065.315,en f. 10.185,onvoorzien, bij elkaar opgeteld is dat
f. 1.076.000, Van deze bouwkosten is gebruik gemaakt tot een bedrag ad
f. 1.074.000,Men is dus binnen dat krediet gebleven. Voor een dergelijk
bouwwerk is dat een aardige prestatie. Bovendien was er nog een periode dat
men niet heeft kunnen bouwen vanwege het bezwaarschrift wat de bouwkosten
dus verhoogd heeft. Spreker wil dus graag onderstrepen dat er een knappe
prestatie is geleverd door de aannemer en de architect.
Bij het aanvaarden van het krediet heeft hij verteld dat er extra honora
riumkosten zouden zijn voor de architect en extra begeleidingskosten. Alle
andere dingen die er bij gekomen zijn, zijn ondergeschikte posten. Men zou
inderdaad kunnen zeggen dat de post van f. 4.000,voorzien had kunnen
zijn.
Er kan geconstateerd worden dat het wel een duur bouwwerk is, maar niet dat
de kosten beslist niet te hoog zijn of overbodig waren.
