in de raad is vastgesteld staat, dat de raad jaarlijks voor de vaststelling van de begroting het subsidievo
lume vaststelt. Dit is dit jaar niet gebeurd, omdat men vond dat dat niet kon. Dus zal de heer Geuze bij
de vaststelling van het volumebesluit wel weer met een opmerking komen dat men in strijd handelt met
het een en ander. Maar het is het een of het ander en het kan niet allebei tegelijk. Dit heeft spreker de
heer Geuze willen uitleggen.
De heer Geuze zegt dat het niet waar is wat de heer van Geel zegt. Toen men vorig jaar in december
vroeg waarom de subsidieverordeningen van de agenda waren afgevoerd zei de heer van Geel dat er een
inspraakronde kwam, maar dat dan het college nog het standpunt moest bepalen. Nu is de inspraakmoge
lijkheid er nog niet geweest. Spreker vraagt of de verordening ook gewijzigd is zonder dat de raad ervan
afwist.
Vervolgens zegt de heer Geuze dat wethouder Oomen wel antwoorden heeft gegeven, maar naar zijn
mening geen antwoorden die ingaan op de kern van het betoog. Wethouder Oomen heeft gezegd aan het
begin van zijn beantwoording dat de VVD niet of bijna geen instemming heeft gegeven. Spreker heeft
gezegd dat de VVD-fractie zich kan vinden in veel van wat er in de begroting staat. Dit staat ook
vermeld in hetgeen men heeft gekregen voordat hij ging spreken. Dit heeft hij gezegd tegen een bepaalde
achtergronden dat men een bepaald voorzieningenniveau voor de gemeente wenst. Dat voorzieningenni
veau is goed. Gezien de verslechterende financiële situatie zou een beetje minder ook goed kunnen. Daar
is wethouder Oomen volstrekt voorbij gegaan aan twee elementaire zaken. Voor wat betreft de post
voorlichting zegt hij, dat die post niet zodanig was gespecificeerd. Buiten zijn fractie heeft hij ook kritiek
gehoord over de omvang daarvan. Hij zal niet ingaan op de inhoud van De Klepel, maar hij heeft o.a. in
de stukken gelezen dat het beter zou zijn een journalist stukken bijv. over raadsverslagen e.d. te laten
schrijven. Hij dacht dat die kosten er ook wel in zouden zitten. Dit blijkt niet het geval te zijn. Spreker
vraagt zich dan wel af hoe dit dan gedekt moet worden als de verhalen van de wethouder Oomen en de
heer Oomen van financiën waar zijn. Hij heeft weer geen antwoord gekregen op een vraag die hij gesteld
heeft. Die vraag hield in dat men in de slechts f. 18.000,-, in plaats van f. 166.000,-, die worden
verkregen uit de Najaarsuitkering vanwege de prijscompensatie, niet kan doorschuiven, zoals andere
jaren gebruikelijk is. Die werden dan abstractief ergens geparkeerd. Dan komt er een jaarrekening en
dan ziet men bij rekening x dat al die ramingen die in de primitieve begroting zijn gemaakt fors
overschreden zijn. Dit wordt dan bij elkaar gelapt door middel van het niet uitvoeren van een aantal
werkzaamheden. Spreker zegt een antwoord te wensen op de vraag of het college op het prijspeil 1994
ook bevroren wordt. Tevens wil hij een antwoord op de vraag of de september-circulaire in deze
begrotingsbehandeling wordt betrokken.
Bij interruptie vraagt de heer de Craen of de heer Geuze zich iets nader wil verklaren. Spreker maakt
deel uit van de commissie openbare werken en heeft er het afgelopen jaar toch goed over gewaakt dat
hetgeen in het vorige jaar afgesproken was ook uitgevoerd werd. Hij vraagt aan de heer Geuze wat hij
bedoelt dat er een aantal werkzaamheden niet is uitgevoerd.
De heer Geuze zegt dat dit door de wethouder financiën en openbare werken zelf is toegegeven. Men
kan het in het verslag nalezen. Er zijn in 1993 minder werkzaamheden uitgevoerd, waarmee de
overschrijdingen op primiaire ramingen zijn overschreden.
De heer de Craen wil toch graag dat de heer Geuze zich nader verklaart.
De heer Geuze heeft het twee keer uitgelegd. Hij zal het nog een keer simpel uitleggen. Er waren
ramingen voor o.a. wegenonderhoud en die zijn niet volledig uitgegeven. Een aantal overschrijdingen
kon gedekt worden omdat er een heleboel geld m.n. voor wegenonderhoud niet was uitgegeven.
Vervolgens vervolgt de heer Geuze zijn betoog. De wethouder financiën heeft niet begrepen wat spreker
met gewezen bestuurders bedoelt. Hij heeft beoogd te zeggen waarom moet budgettair een dergelijke
post van f. 70.000,- ten laste van de begroting 1995 komen. Hij heeft dit in relatie gebracht met de
smalle beurs die er is en met het feit dat er vorig jaar door het college aanvankelijk een bedrag van f.
50.000,- aan de saldireserve was onttrokken. Ook om de eindjes aan elkaar te knopen. Dit kon later
terug worden gedraaid, omdat die f. 50.000,~/f.60.000,~ uit de septemberpot kwam voor de prijsstijgin
gen. Hij spreekt hier niet over de ambtenarensalarissen, want die gaan toch omhoog. Met de mate waarin
dit gebeurt heeft hij geen bezwaar. Als men naar dekkingsmogelijkheden zoekt, dan kan men de post van
f. 70.000,- gebruiken voor dat doel. Vervolgens zegt spreker dat het college steeds hogere aanslagen wil
opleggen. Daar zullen de kiezers de rekening weer voor presenteren. Spreker heeft als toonzetting dat,
als je minder krijgt, je het ook met minder moet doen. Zijn fractie is er tevens voor dat de vervuiler
betaald. Spreker zegt dat er maar 92% van de afvalstoffenverwerking is gedekt. Het staat ook voor de
