Tegen raadslid F. van Beek zegt de voorzitter dat in een geval van bedrijfsbe
ëindiging criterium B sub 4, van toepassing zou kunnen zijn.
Het is niet wel mogelijk om van een criterium als "wenselijkheid" een volkomen
sluitende definitie te geven. Vandaar het pleidooi van het college om ruimte bij
de beoordeling om onbillijke situaties te kunnen voorkomen.
Tot raadslid Braat zegt spreker dat, hoe aantrekkelijk een puntensysteem ook
lijkt, men daar met hetzelfde probleem blijft zitten, want er kunnen geen punten
toegekend worden aan dat veld dat ligt tussen sociaal/medisch noodzakelijk,
sociaal/medisch wenselijk etc. Een puntenstelsel kan dan alleen nog maar meer
problemen opleveren. Tegen raadslid F. van Beek zegt spreker, dat hij er niet in
gelooft dat uitbreiding van het college een oplossing voor de problemen zou bieden.
Daar is trouwens al eerder over gesproken. Met uitbreiding van degenen die dit soort
zaken moet beoordelen, en met name in de sector van de sociale/medische indicatie,
gaat de bescherming van de privacy meespreken. Als deze wens overigens heel uit
drukkelijk uit de raad naar voren komt, dan zal die uitbreiding in de raad gezocht
moeten worden, want daar ligt de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor de verkoop
van percelen bouwgrond.
Hij wijst er op dat wethouders gekozen leden van en door de raad zijn met een stuk
delegatie t.a.v. een groot aantal onderwerpen en daarom het vertrouwen van de raad
genieten. Het toedelen van de bouwpercelen is een zeer moeilijke zaak geweest.
Het is bijzonder serieus gebeurd in het voltallige college en er zijn heel wat uren
aan besteed.
Een college, dat het vertrouwen van de raad heeft, mag dat ook van de gemeenschap
hebben. Het mag dat vertrouwen ook claimen en daarom is hij geen voorstander van
publieke loting.
De voorzitter zegt tot raadslid Schreinemachers dat de inschrijvingsdatum van juni
stipt gehanteerd is en dat er zoals reeds betoogd, toepassing is gegeven aan criterium
B sub 4. Door de rem op 4 is het meer 5 geworden waardoor een loterij in 4 niet
nodig was.
Tot slot wijst spreker erop dat er thans geen concreet voorstel ter tafel ligt om
de criteria te wijzigen.
Raadslid Joosen zegt dat door hem op 28 juni 1977 al is gesteld, dat het er voor de
gezonde mensen in Teteringen zeer slecht uitzag. Nu blijkt, dat hij gelijk heeft
gekregen
Raadslid F. van Beek zegt nog steeds moeite te hebben met die "wenselijkheid"want
als die wordt ingevoegd daar waar de noodzaak ophoudt, dan wordt er in feite gezegd
dat voor 100% de percelen worden toegewezen met een criterium, gebaseerd op
wenselijkheid. Volgens spreker gaat "wenselijkheid" tot in het oneindige en zal daar
toch een gradering aan toegevoegd moeten worden.
De voorzitter merkt op dat er gesproken wordt over sociaal/medische wenselijkheid, die
door de vrager in zijn subjectiviteit wordt aangereikt en die naar objectieve maat
staven beoordeeld moet worden.
