Vra.go nlt.ist "bet reffe ndc Gemeente be groting 1931»
Teteringeno
Hoofdcte- Volgno». Bldz», Vragen en opmerkingen.
IE
XI
1802
3000
II
6200
II
IE
II
IE
III
6600
7800
8000
9200
13200
HE
III
V/
13600
18000
21400
21601
21800
9 VJaarom dezelfde raming als in 1980? Onlangs
i;s toch besloten- tot verhoging van do
legesgeldeno.
11 Een verlaging met F»5679j9$) t«o.v.
1980, terwijl de werkelijke uitgaven: 1978
hebben bedragem F 78,-7945-I8, dan is dat voor
1981 - F» 20 <,000,.- minder dan voor 1980..
Waarom deze (te lage) raming voor 1981
15 "Een verhoging van 5°$ t.o.v. 1980 em zelfs
Van 100$ t0.o.Vo 1978» Wij hebben het steeds
maar over bezuinigingen!
Is voor deze frote stijging een gegronde;
verklaring te geven?
17 Gelet op de uitgaven 1978 mag de vraag ge-
steld worden,waarom deze, raming evenals in
1930 P.. 1*000,is?
17 Voorlichting is eem g~ede zaak*. Do sti jging
is nogal fors». Worden er nieuwe aktiviteitem
op touw gezet en zo ja, welke?
De verhoging is ontstaan door hot invoerem
van de kapitaalslastem»
Waarom dat in 1981 en voorheem niet?
19 Is deze raming niet aan de lage kant als
gelet wordt op de uitgaven 1978 en de reali
satie van het plan "Kerkeind"?
29 In de L—II is niets terug te vinden over de=
openbare verlichting in het reeds gereali
seerde gedeelte van het plan "Kerkeind".
De stijging -wordt grotendeels veroorzaakt
door onderhoud, stroomverbruik(97«000
84»000,~~) en kapitaallasten (l6»9"13y
13.896
29 Is deze raming niet veel te laag,, gelet op
de uitgavem in 1978?
33 De uitgaven 1978 geven toch aanleiding tot;
een; veel hogere raming»
Waarom thans b»v» geem F®3»000,.— begroot?
41 De uitgaven. 1978 rechtvaardigen toch eem
veel hogere raming! Om wat voor extra uitgaven
gaat het?
Aan de hand van de L-II is geen analyse, mogelijke
41» Waarom in 1981, evenals in I98O, geen uit
gave geraamd, terwijl de uitgaven in 1978
39o927,~- hebben heiopen?
43 Houdt deze verhoging in,, dat ér personeels
uitbreiding komt?
V.'
