Hoofdst». Volgno».
Bids
Vragen en opmerkingen»
Bladzijde 2»
V.. 43
V' 23800 45
V 24000 45
V 24400 45
w
246
47
V/
250
47
V,
,25800
49
V7
26000
49
V:
26801
51
V
26802.
51
V
27200
53
vm 8100 54
VII 8500 54
vin. 29200 59
Kosten langdurig ziekteverzuim».
Is de gemeente hiervoor verzekerd? Zo niet,,
bestaat dan daartoe een mogelijkheid. Wat is
de jaarpremiej enz.? Kortom, heeft het zini
daartoe over te gaan?
De kap it aal last en: zi jm t «o .v. 1980 gedaald,,
terwijl het renteomslag-percenta'ge. fors is
gestegen^. Bövendiem bedragen de uitgaven. 1978
Po 35«000o~—
Moet deze post. niet met - F® 10o000,,-~ ver
hoogd worden?
Zie het vermelde: bij volgnummer 23800®.
Zie het vermelde bij volgnummer 23800®.
Beze raming moet wellicht met F® 20 «.000,.—
worden verhoogd».
In al deze drie posten spelen de verlagingen
t®£wv»de deklagen eem grote rol».
Waarom deze sterk wisselende ramingen?
Be verhoging ontstaat, door 260 meer urem
personeel Openbare Werken, dan in 1980».
Zijn deze uren voorheen dan te laag geraamd?
Be realiteit is een uitgaaf, van P®, 3®300,-~
Waarom dan een raming van F05OO5—?
Ook hier weer 260 meer' uren personeel Openbare
Werken zoals bij volgnummer. 246»Het lijkt op
een gestandariseerde verhoging»
Is deze memorie-raming wel gerechtvaardigd
gelet op de uitgaven 1978? Wat is er in 1979
en 1980 uitgegeven?
Waaruit bestaan de méér- uitgaven 1978?
Bit is een nieuwe post®
Ora! wat 'voor soort werkzaamheden gaat het?
Be kosten van onderhuur zijn met Fo106®000,-
gedaald»,
Behoeft niets meer aan het Rijk betaald te.
worden?
Waarom 10-g- fo bespaarde rente en geen omslag
rente ad 10,125 fa Verschil: - F«2c000,—
in "inkomsten®
Be onderhandelingen t®a®v®. het toezicht
"Landgoed Oosterheide" zijn gunstig verlopen:
(P»7aOOO- van het in 1980 geraamde) is niet
mis® Proficiat, College®
Beze raming is niet reëel® De uitgaven onder
steunen dit®. De raming mag gerust het vier®—-
voudige bedragen!
