27. VIII 29200 59 Deze raming is niet reëel. De uitgaven onder
steunen dit. De raming mag gerust het vier
voudige bedragen!
Antwoord: De stellingname dat deze raming niet reëel is onderschrijven wij
niet.
28. VIII 32800 67 Zoals als zo vaker vermeld, de ramingen zijn te
laag, gelet op de uitgaven 1978.
Daarmee wordt, in zijn totaliteit gezien, de
post "Onvoorzien" geweld aangedaan.
Antwoord: Met de stellingname zoals hier vermeld zijn wij het niet eens.
29.
31.
32.
33.
VIII
33002
67
Zie het vermelde bij volgnummer 32800.
Antwoord: Voor het antwoord op deze vraag zij verwezen naar het antwoord op
vraag 28.
30. VIII 34001 69 Voor 1980 geen bedrag geraamd. Waren de scholen
in dat jaar niet verzekerd?
Antwoord: Het bedrag voor verzekering schoolgebouwen is ten onrechte niet
opgenomen in de begroting 1980. Ter geruststelling zij vermeld
dat de gebouwen in dat jaar wel verzekerd waren.
VIII
10100
68
Ook weer 10k rente berekend.
Antwoord: Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij u naar het antwoord
op vraag 25.
VIII 34002
71 Waarom in het verleden niet voor rekening van de
gemeente?
Antwoord: Het bedrag van de onroerend-goedbelastingen was in het verleden
opgenomen in het bedrag per leerling.
VIII
35014
75
Waarom deze verhoging met 65
Antwoord: Deze verhoging hangt samen met het beschikbaar stellen van het
bedrag van de rijksbijdrageregeling sociaal-culturele aktiviteiten.
34. VIII 10502 74 Waarom geen inkomstenramingen in 1981?
In 1978 bedroegen deze 22.500,aan
restitutiesetc
Antwoord: Cmdat het niet duidelijk is, welke informatie vragensteller bedoelt,
blijven wij het antwoord op deze vraag schuldig.
-9-
