- 20 -
kruideniersbedrijf/beperkt textielbedrijf is gevestigd en dat de
door hem te verwezenlijken bestemming niet of niet noemenswaardig
afwijkt van de bestemming die het pand tot dusverre heeft gehad.
Het vigerende bestemmingsplan maakt het ons college niet mogelijk
vrijstelling te verlenen van de woonbepalingen voor het door aan
vrager beoogde doel, zodat alleen al daardoor het verweer van de
heer Dikmans faalt.
Voorts is het betrokken pand weliswaar door zijn eigenaar bestemd
tot winkel maar het vigerende uitbreidingsplan legt die bestemming
niet.
Benaderd vanuit een oogpunt van ruimtelijke ordening is de bestenming
"winkel" een geheel andere dan die van "horeca-inrichting"Staat bij
eerstgenoemde bestemming de verkoop van goederen centraal, bij laatst
genoemde bestemming gaat het om verkoop van levensmiddelen èn het
gebruik daarvan ter plaatse. Het gaat hier derhalve om zeer verschillende
bestemmingen
Op 22 januari 1981 werd reclamant met zijn raadsman de heer mr. M.C. de
Regt in de gelegenheid gesteld zijn bezwaarschrift nader toe te lichten
in een hoorzitting van de Ccranissie Planologische Maatregelen.
Op 23 februari j.l. heeft de commissie hier nogmaals over gesproken.
Voor de bevindingen van de commissie verwijzen wij u naar de ter inzage
gelegde uittreksels van de verslagen van haar vergaderingen van
22 januari en 23 februari 1981.
Resumerend stellen wij uw raad voor het beroepschrift van de heer Dikmans
voornoemd, ongegrond te verklaren, door vaststelling van het bij de
overige raadsstukken gevoegde ontwerp-raadsbesluit.
Het beroepschrift van reclamant, een brief van 30 januari j.l. van de
Vereniging van Nederlandse Gemeenten, het weigeringsbesluit van 25 novem
ber j.l. van ons college, alsmede de bouwaanvraag met tekening zijn in het
raadsdossier mede ter inzage gelegd.
Burgemeester en wethouders van Teteringen,
Aarts burgemeester
Mertens secretaris
