- 42 -
Ad 15.
Reclamant is van mening, dat de grens van het beschermingsgebied van
het waterwinbedrijfzoals getekend nabij zijn paardenfokkerij, afwijkt
van de grens zoals deze feitelijk is.
Hij vreest dat hij als gevolg van de huidige begrenzing beperkingen
zal ondervinden in de bedrijfsvoering.
Wij merken hierbij op, dat ten behoeve van de duidelijkheid de van
oorsprong berekende ellipsvormige zones van het beschermingsgebied
vertaald zijn naar in het terrein herkenbare, topografische en kadas
trale grenzen.
In het onderhavige geval blijkt een strakkere begrenzing van het
beschermingsgebied mogelijk, zonder dat hierdoor de bescherming van
het waterwingebied in gevaar kant.
Wij stellen voor dit bezwaar gegrond te verklaren en de plankaart
aan te passen.
Tenslotte werd nog een tweetal bezwaarschriften ontvangen, te weten
van:
16. Benno Stegeman Architect B.N.A. te Teteringen;
17. Bureau Benno Stegeman B.V. te Teteringen;
Beide bezwaarschriften dragen de dagtekening 23 maart 1984. Aangezien
de termijn voor het indienen van bezwaarschriften liep van 23 februari
1984 tot en met 22 maart d.a.v.zijn zij niet tijdig ingediend, zodat
wij u moeten voorstellen reclamanten in hun bezwaar niet te ontvangen.
Wij achten het overigens zinvol, ambtshalve op de bezwaren in te gaan.
In dat verband merken wijbeide bezwaarschriften gelijktijdig in ogen
schouw nattendhet navolgende op.
In het bestemmingsplan wordt onderscheid genaakt tussen burgerwoningen
en woningen, behorende bij agrarische of andersoortige bedrijven. Deze
indeling is gebaseerd op de huidige functie van de gebouwen. Indien
geen sprake was van bedrijfsmatige activiteiten is de term "burger
woning" gebruikt en de bestorming Woning A, B of C toegedeeld. Wij
achten geen motieven aanwezig cm de term "burgerwoning" door een andere
te vervangen.
De inventarisatiekaart is gebaseerd op de topografische kaart van 1978
en is bijgewerkt tot en met 1981. Zij moet gezien worden als een kaart,
waarop voornamelijk de functie en de globale plaats van de huidige be-
