- 51 -
geningsinstallaties en pompen in onderhoud, die wij in onze gemeente heb
ben. Het is onderhoudstechnisch buitengewoon praktisch om dat bij één fir
ma ondergebracht te hebben. Voorts is uit mondelinge informatie begrepen,
dat de prijs concurrerend is en dat wij daarmee op een goed niveau zitten.
De voorzitter wil trachten beantwoording te geven aan de vraag over de be
sparing van manuren, omdat hij de tekst niet helemaal meer in het hoofd
heeft. Het uitleggen van de buizen kostte 180 manuren. Als de beregenings-
installatie dan 60 manuren kost worden er 120 manuren uitgespaard. Nu
kan het zijn, dat bij het herschrijven van het voorstel een omzetting in
deze cijfers heeft plaatsgevonden. Er staat, dat de besparing wordt ge
raamd op 60 manuren, terwijl aanvankelijk van 180 manuren uitgegaan is.
Als deze beregeningsinstallatie 60 manuren kost en het was eerst 180, dan
is er een besparing van 120. Dan is de formulering in het voorstel niet
helemaal juist. Daarop zou spreker het willen houden.
In aansluiting daarop zegt wethouder Vossenaar-Blokdijkdat, zoals de
voorzitter het nu stelt, de 180 manuren die benodigd waren en de 60 uren
die benodigd zullen zijn, een besparing opleveren die inderdaad 120 man
uren zouden kunnen zijn. Maar of dat op een andere wijze in de commissie
ter tafel is gekomen onttrekt zich aan haar waarneming.
De voorzitter zegt in vervolg daarop, dat het niet de besparing was, die
de doorslag gaf voor het positieve commissie-advies.Daar herinnert hij
zich niets van en hij zou daarop het verslag graag nog eens willen nale
zen. Hij denkt dat we niettemin toch een beetje met de onzekerheid blijven
zitten van een verschil van 120 manuren, die er minder komen door deze in
stallatie te gaan gebruiken. Het verschil tussen het uitleggen van de bui
zen en de arbeidstijd die nodig is voor deze installatie.
Raadslid Van de Kreeke wil hierop graag nog even ingaan. Zijn vraag werd,
terecht of onterecht, doorgespeeld, maar het is gewoon niet helemaal waar
wat de voorzitter nu zegt. Spreker heeft de in de commissie Financiën naar
voren gebrachte tekst vóór zich en die tekst is gelijkluidend aan die in
het voorliggende voorstel. Alleen is het cijfer 120 veranderd in 60. Zijn
heel eenvoudige vraag is: waarom daarvan de helft is afgedaan. Het andere
verhaal over de benodigde 180 manuren voor het uitleggen en verleggen van
de buizen enz. staat ook in het stuk voor de commissie Financiën. Wat dat
betreft is er geen verschil. Hij heeft echter wel begrip voor het feit dat
nu niet meteen gezegd kan worden waarom het oorspronkelijke cijfer gehal
veerd is. Zijij stemming in de commissie Financiën heeft zeker te maken ge
had met het feit dat hij onder de indruk was van het aantal manuren wat
bespaard werd, hetgeen nu echter gehalveerd is. Wat dat betreft verzoekt
hij de voorzitter hem schriftelijk te doen toekomen waarom dat is gebeurd
